Thật dễ để nghĩ: tôi quyên góp ở đâu cũng chả quan trọng, miễn là tôi có quyên góp. Rốt cục, hầu hết các tổ chức từ thiện đều làm việc tốt mà, đúng không? Với nhiều vấn đề trên thế giới như vậy, tôi tập trung vào tổ chức nào đâu có thực sự quan trọng, miễn là tôi có giúp đỡ bằng một cách nào đó, nhỉ? Đây là quan điểm khá phổ biến. Nhưng quan điểm này bỏ qua một điều cực kỳ quan trọng:
Nơi bạn chọn quyên góp có thể dẫn đến sự khác biệt rất lớn về tầm ảnh hưởng.
Sự khác biệt này lớn đến mức nào? Không có câu trả lời chính xác cho câu hỏi này — nó phụ thuộc vào các yếu tố như bạn đã từng quyên góp ở đâu và bạn coi trọng loại tác động nào. Tuy nhiên...
Nhóm nghiên cứu của chúng tôi tin rằng nhiều người trong chúng ta có thể dễ dàng tăng gấp 100 lần tầm ảnh hưởng của mình bằng cách quyên góp cho các tổ chức từ thiện đạt được nhiều hơn trên mỗi đô la chi tiêu.
Điều này thực sự rất quan trọng.
Sự khác biệt về tầm ảnh hưởng có thể rất lớn đến mức lựa chọn nơi quyên góp của bạn có thể cứu sống nhiều người.
Trong tài liệu này, chúng ta sẽ bắt đầu bằng một vài so sánh giữa các tổ chức từ thiện, xem xét về mặt khái niệm tại sao lại có sự khác biệt trong tầm ảnh hưởng của các tổ chức từ thiện, sau đó thảo luận năm cách bạn có thể tăng sức ảnh hưởng qua các khoản quyên góp.
Để biết thêm thông tin về từng ví dụ này và cách chúng tôi tính toán các con số, hãy đọc toàn bộ nghiên cứu điển hình.
Đóng góp A
Quyên góp 15 đô cho Toys for Tots, tổ chức cung cấp đồ chơi cho trẻ em có hoàn cảnh khó khăn.
Đóng góp B
Quyên góp 15 đô cho Chương trình Nước Sạch của Evidence Action, cung cấp giải pháp xử lý nước cho các cộng đồng có nguy cơ cao.
Sự khác biệt về kết quả
1 món đồ chơi được trao cho một trẻ em có hoàn cảnh khó khăn so với nước sạch trong một năm cho mười trẻ em.
Đóng góp A
3200 đô la cho chi nhánh giáo dục của Navy SEAL Foundation, tổ chức trao học bổng đến tay người nhận.
Đóng góp B
3200 đô la cho GiveDirectly, tổ chức cung cấp chuyển tiền mặt cho những ai sống trong tình trạng nghèo cùng cực.
Sự khác biệt về kết quả
Tăng thu nhập cho người nhận học bổng thêm 7500 đô la so với tăng gấp đôi thu nhập của ba người hiện đang sống trong tình trạng nghèo cùng cực.
Lưu ý: Như đã thảo luận trong nghiên cứu điển hình, bạn có thể so sánh trên đây sâu hơn nữa, vì các tổ chức từ thiện hàng đầu của GiveWell được ước tính có hiệu quả chi phí ít nhất gấp đôi so với chuyển tiền mặt trực tiếp[1]. Ví dụ, với số tiền nhiều hơn một chút (~5000 đô la thay vì 3200 đô la), bạn có thể — sử dụng ước tính "chi phí trung bình" của GiveWell — cứu mạng một đứa trẻ.[2]
Đóng góp A
1500 đô la cho Battersea Dogs and Cats Home, một trong những trại cứu hộ động vật lâu đời và nổi tiếng nhất ở Anh.
Đóng góp B
1500 đô la cho chiến dịch kêu gọi các tập đoàn ngừng nuôi nhốt động vật trong chuồng, chẳng hạn như The Humane League.
Sự khác biệt về kết quả
Chi trả một nửa chi phí cứu một con chó/mèo so với giảm bớt sự đau khổ (thông qua cam kết ngừng nuôi nhốt động vật trong chuỗi cung ứng thịt) cho khoảng 15.000 con gà đẻ trứng.
Bạn ngạc nhiên về sự khác biệt lớn này? Bạn không đơn độc. Năm 2023, một nghiên cứu nhỏ cho thấy các nhà tài trợ đánh giá thấp tầm ảnh hưởng của các tổ chức từ thiện. Và thực tế, điều này có vẻ phù hợp với dữ liệu có sẵn về hành vi của các nhà tài trợ1, cùng với một số can thiệp hiệu quả chi phí nhất trong y tế công cộng đang bị thiếu hụt kinh phí nghiêm trọng.
Vì vậy, có thể hữu ích khi bắt đầu bằng cách xem xét nhanh về lý do tại sao những sự khác biệt này tồn tại. Sau đó, chúng ta sẽ thảo luận về năm cách mà chúng tôi nghĩ rằng nhiều nhà tài trợ có thể tăng tầm ảnh hưởng của họ (thường là gấp 100 lần hoặc hơn).
Điều này được hiểu rộng rãi rằng sản phẩm khác nhau về chất lượng, hiệu quả và mức độ đáp ứng nhu cầu cụ thể của chúng ta. Các doanh nghiệp có lợi nhuận cao nhất thường cao gấp nhiều lần so với một doanh nghiệp "bình thường", một tác giả bestseller bán được nhiều sách hơn một tác giả trung bình, và một số sản phẩm có giá cực cao trong khi những sản phẩm khác cung cấp cùng giá trị với chi phí thấp hơn nhiều. Nhưng khi nói đến các tổ chức từ thiện, mọi người thường không muốn thừa nhận rằng có sự khác biệt lớn; dù sao, chẳng phải tất cả các tổ chức từ thiện đều làm việc tốt hay sao?
Chúng tôi nghĩ rằng (thông thường) hầu hết các tổ chức từ thiện đều có ý định tốt. Nhưng điều này không có nghĩa là từ thiện không có sự khác biệt như các lĩnh vực khác. Các tổ chức khác nhau về hoạt động, chi phí hoạt động và mức độ hiệu quả của khoản đóng góp của bạn khi bạn hỗ trợ họ.
Còn một sự khác biệt quan trọng giữa tổ chức từ thiện và doanh nghiệp khiến sự khác biệt giữa các tổ chức từ thiện trở nên rõ rệt hơn (và khó hiểu hơn!): những người quyên góp không trực tiếp trải nghiệm kết quả của khoản quyên góp của họ. Trừ khi họ xem đánh giá tác động bên ngoài (outside impact evaluations), thông tin duy nhất mà người quyên góp có về tầm ảnh hưởng của một tổ chức từ thiện là thông tin quảng cáo của tổ chức đó.
Vì vậy, trong khi các công ty sẽ phá sản nếu không cung cấp sản phẩm tốt, các tổ chức từ thiện có thể tiếp tục tồn tại ngay cả khi không tạo ra nhiều tầm ảnh hưởng, miễn là họ giỏi tiếp thị và gây quỹ cho các chương trình của mình. Điều này có nghĩa là chúng ta nên kỳ vọng “thị trường” từ thiện dành cho các nhà tài trợ sẽ kém hiệu quả hơn nhiều so với thị trường vì lợi nhuận dành cho người tiêu dùng, và sẽ có sự chênh lệch lớn hơn giữa tầm ảnh hưởng của các tổ chức từ thiện so với chất lượng sản phẩm.
Tuy nhiên, nhiều người trong chúng ta lại hành xử như thể tình hình là ngược lại. Chúng ta xem xét các đánh giá, so sánh chi phí, tham khảo ý kiến chuyên gia và “so sánh giá” trước khi mua một món đồ quan trọng cho cá nhân, nhưng lại có xu hướng cho đi một cách trực quan khi muốn cải thiện thế giới. Chỉ lấy một ví dụ, một nghiên cứu cho thấy chỉ ⅓ số nhà tài trợ thực hiện bất kỳ nghiên cứu nào trước khi quyên góp và chỉ 3% quyên góp dựa trên hiệu suất.
Bài học rút ra? Nếu chúng ta coi việc giúp đỡ người khác quan trọng hơn quyết định mua hàng cá nhân, chúng ta có thể muốn suy nghĩ cẩn thận ít nhất là như vậy (và có thể nghĩ kỹ hơn). Bởi vì mặc dù từ thiện có thể mang lại những lợi ích đặc biệt, nhưng chất lượng và hiệu quả của các chương trình sẽ rất khác nhau.
Vậy làm thế nào để chúng ta có thể tự tin rằng mình đang sử dụng tiền một cách thông minh?
Chúng tôi sẽ đề cập đến năm cách trong phần tiếp theo.
Chúng tôi đã nói ở phần đầu rằng chúng tôi tin rằng nhiều người trong chúng ta có thể nhân rộng tầm ảnh hưởng của mình gấp 100 lần bằng cách quyên góp hiệu quả hơn. Dưới đây, chúng tôi đã đưa ra năm nguyên tắc chính để giúp bạn làm điều đó.
Chúng tôi xem hầu hết năm quy tắc kinh nghiệm này là cách khả thi để bạn có thể nhân rộng tầm ảnh hưởng của mình gấp 10 lần (tùy thuộc vào điểm xuất phát của bạn). Do đó, trong một số trường hợp, bạn có thể tăng gấp 100 lần tầm ảnh hưởng của mình ngay cả khi chỉ tuân theo hai nguyên tắc (10x10). (Chúng tôi nói "trong một số trường hợp" vì a) có một số nguyên tắc trùng lặp nhau — ví dụ, những người đánh giá tập trung vào tác động có xu hướng ủng hộ các chương trình có hiệu quả chi phí cao — do đó, tính mỗi nguyên tắc là một lần tăng gấp 10 lần tác động sẽ dẫn đến tính trùng lặp. b) các nhà tài trợ có thể không đạt được toàn bộ tác động tăng gấp 10 lần trong mọi trường hợp, ngay cả khi không tính đến sự trùng lặp, tùy thuộc vào quy tắc cụ thể và điểm khởi đầu của nhà tài trợ. Nói cách khác, tuân theo cả năm nguyên tắc có thể sẽ không tăng tác động của bạn lên 105 lần, nhưng gần như chắc chắn sẽ mang lại cho bạn một tác động cực kỳ lớn!
Đánh giá tập trung vào tầm ảnh hưởng
(impact-focused evaluation) là gì ?
Đó là nghiên cứu sâu về những gì các chương trình từ thiện đang đạt được và mức độ hiệu quả (như hiệu quả chi phí) của chương trình đó trong việc tạo ra tác động. (Một số đánh giá tổ chức từ thiện tập trung ít hơn vào tầm ảnh hưởng và tập trung nhiều hơn vào các chỉ số như chi phí quản lý, mà chúng tôi cho rằng không phản ánh toàn bộ thực tế.)
Tại sao đánh giá tập trung vào tác động lại quan trọng?
Một số tổ chức từ thiện nghe có vẻ rất tuyệt vời trên giấy tờ, và bạn có thể nghĩ rằng "không có gì phải chứng minh"; sứ mệnh của họ đã nói lên tất cả. Nhưng ngay cả những chương trình nghe có vẻ hay nhất đôi khi cũng không hoạt động như mong đợi, và có sự khác biệt lớn ngay cả giữa những chương trình hoạt động như dự định. Vì vậy, một cách để tối đa hóa tầm ảnh hưởng là đảm bảo các chương trình bạn hỗ trợ đã được đánh giá bởi một tổ chức đánh giá tổ chức từ thiện độc lập, tập trung vào tầm ảnh hưởng (chẳng hạn như GiveWell). (Bạn có thể đọc thêm về các tổ chức đánh giá tập trung vào tầm ảnh hưởng tại đây.)
***
Ví dụ kinh điển: PlayPumps International
Hãy tưởng tượng bạn biết đến PlayPumps International, một tổ chức chuyên cung cấp nước sạch cho người cần đến. Và tổ chức này không chỉ làm việc quan trọng, mà còn có một cách tiếp cận độc đáo: chế tạo máy bơm nước có thể dùng làm đu quay. Trẻ em chỉ cần chơi đu quay là có thể cung cấp nước sạch cho cộng đồng, loại bỏ công việc vất vả là bơm nước bằng tay, đồng thời mang lại niềm vui cho trẻ em!
Nếu bạn nghĩ rằng điều này thật tuyệt vời, thì bạn không đơn độc. PlayPumps nhanh chóng trở nên nổi tiếng, giành giải thưởng World Bank Development Marketplace Award, nhận hàng triệu đô la viện trợ từ Mỹ và thu hút sự chú ý của nhiều ngôi sao nổi tiếng như Laura Bush và Jay Z. Tuy nhiên, phải đến khi 1.800 máy bơm PlayPumps được lắp đặt, một số vấn đề nghiêm trọng mới được phát hiện.
Hóa ra trẻ em không thực sự thích chơi trên máy bơm; chúng yêu cầu lực tác động liên tục để hoạt động và nhiều em bị thương hoặc ốm do quay tròn. Một tổ chức ước tính rằng trẻ em sẽ phải “chơi” 27 giờ mỗi ngày để đạt được mục tiêu của PlayPumps là cung cấp nước cho 10 triệu người thông qua 4.000 máy bơm. Hơn nữa, mỗi máy bơm có giá khoảng 14.000 đô la để lắp đặt (đắt hơn đáng kể so với máy bơm tay mà chúng thay thế). Vì trẻ em không thấy các bơm PlayPumps thú vị như mong đợi, công việc vất vả của việc đẩy bơm thường lại rơi vào tay phụ nữ trong làng, những người thường ưa chuộng các bơm tay truyền thống; và bơm tay lại dễ đẩy hơn và cung cấp năm lần lượng nước mỗi giờ so với PlayPumps.
Trường hợp của PlayPumps cho thấy (một cách đau đớn) rằng trực giác và ý định tốt là chưa đủ. Hàng triệu đô la đã được đổ vào dự án trước khi các vấn đề được phát hiện. Nhưng có một chi phí lớn hơn: với nhiều người đang chịu khổ, rủi ro là rất cao. Khi chúng ta chi tiền cho một việc, chúng ta không thể chi cho việc khác.
Trong trường hợp cung cấp nước sạch, với chi phí của chỉ một chiếc PlayPump, một chương trình như Safe Water Now của Evidence Action (với cơ sở bằng chứng vượt xa trực giác) có thể cung cấp nước sạch cho hơn 9.000 người trong cả một năm.
***
Ví dụ trên cho thấy lý do tại sao khi quan tâm đến tầm ảnh hưởng, bạn nên tìm kiếm các chương trình đã được đánh giá độc lập. Rốt cuộc, có bao nhiêu tổ chức khác như PlayPumps có thể đang hoạt động với ý định tốt nhất nhưng lại mang lại tác động tồi tệ nhất? Rất dễ dàng để thấy rằng chúng ta có thể tạo ra sự khác biệt đáng kể về tầm ảnh hưởng bằng cách chuyển từ hỗ trợ các chương trình nghe có vẻ tuyệt vời sang các chương trình đã được chứng minh là xuất sắc một cách độc lập.
#2 Giúp nơi bạn có thể giúp được nhiều nhất
Do sự chênh lệch thu nhập lớn giữa các quốc gia, tiền của bạn sẽ có giá trị hơn nhiều ở nước ngoài. Mặc dù nhiều người thích quyên góp tại địa phương, nhưng suy nghĩ kỹ về điều đó có thể dẫn bạn đến những phát hiện bất ngờ.
Làm thế nào để ước tính sự khác biệt về tầm ảnh hưởng của bạn trong những trường hợp đó? Lấy Mỹ làm ví dụ, chúng ta có thể so sánh 40 đô la là ngưỡng nghèo ở Mỹ với 2,15 đô la là ngưỡng nghèo đói toàn cầu và suy ra rằng người Mỹ sống trong nghèo đói có khả năng giàu hơn ít nhất 10 lần so với những người sống trong nghèo đói ở các nước có thu nhập trung bình thấp. Và con số này đã được điều chỉnh để phù hợp với sự chênh lệch chi phí sinh hoạt giữa các quốc gia. Điều này có nghĩa là cần khoảng 10 lần tiền hơn để tăng gấp đôi thu nhập của một người Mỹ sống dưới mức nghèo đói so với việc tăng gấp đôi thu nhập của một người sống dưới mức nghèo đói toàn cầu.
Chúng ta có thể hiểu ý nghĩa của điều này bằng cách tham khảo một nguyên tắc cơ bản trong kinh tế học: hiệu suất của tiêu dùng biên giảm dần (marginal consumption)
. Nói một cách đơn giản hơn: tiền càng nhiều thì càng ít quan trọng. Đây là một ý tưởng trực quan: nếu bạn kiếm được 100.000 đô la mỗi năm, thêm 1.000 đô la mỗi năm là tốt, nhưng nó sẽ không tạo ra sự khác biệt lớn cho hoàn cảnh của bạn. Nếu bạn chỉ kiếm được 1.000 đô la mỗi năm, thêm 1.000 đô la sẽ tạo ra sự khác biệt rất lớn đối với cuộc sống của bạn.
Vì lý do này, chúng tôi nghĩ rằng sẽ hữu ích hơn nếu nhìn vào mức tăng thu nhập tương đối thay vì mức tăng thu nhập tuyệt đối: hợp lý là, tăng gấp đôi thu nhập khi bạn sống với 5 đô la mỗi ngày có ý nghĩa bằng (hoặc thậm chí hơn) việc tăng gấp đôi thu nhập khi bạn sống với 500 đô la mỗi ngày[3].
Do sự chênh lệch thu nhập lớn giữa các quốc gia, tiền của bạn sẽ có giá trị hơn nhiều ở nước ngoài. Mặc dù nhiều người thích quyên góp tại địa phương, nhưng suy nghĩ kỹ về điều đó có thể dẫn bạn đến những phát hiện bất ngờ.
Làm thế nào để ước tính sự khác biệt về tầm ảnh hưởng của bạn trong những trường hợp đó? Lấy Mỹ làm ví dụ, chúng ta có thể so sánh 40 đô la là ngưỡng nghèo ở Mỹ với 2,15 đô la là ngưỡng nghèo đói toàn cầu và suy ra rằng người Mỹ sống trong nghèo đói có khả năng giàu hơn ít nhất 10 lần so với những người sống trong nghèo đói ở các nước có thu nhập trung bình thấp. Và con số này đã được điều chỉnh để phù hợp với sự chênh lệch chi phí sinh hoạt giữa các quốc gia. Điều này có nghĩa là cần khoảng 10 lần tiền hơn để tăng gấp đôi thu nhập của một người Mỹ sống dưới mức nghèo đói so với việc tăng gấp đôi thu nhập của một người sống dưới mức nghèo đói toàn cầu.
Chúng ta có thể hiểu ý nghĩa của điều này bằng cách tham khảo một nguyên tắc cơ bản trong kinh tế học: hiệu suất của tiêu dùng biên giảm dần (marginal consumption)
. Nói một cách đơn giản hơn: tiền càng nhiều thì càng ít quan trọng. Đây là một ý tưởng trực quan: nếu bạn kiếm được 100.000 đô la mỗi năm, thêm 1.000 đô la mỗi năm là tốt, nhưng nó sẽ không tạo ra sự khác biệt lớn cho hoàn cảnh của bạn. Nếu bạn chỉ kiếm được 1.000 đô la mỗi năm, thêm 1.000 đô la sẽ tạo ra sự khác biệt rất lớn đối với cuộc sống của bạn.
Vì lý do này, chúng tôi nghĩ rằng sẽ hữu ích hơn nếu nhìn vào mức tăng thu nhập tương đối thay vì mức tăng thu nhập tuyệt đối: hợp lý là, tăng gấp đôi thu nhập khi bạn sống với 5 đô la mỗi ngày có ý nghĩa bằng (hoặc thậm chí hơn) việc tăng gấp đôi thu nhập khi bạn sống với 500 đô la mỗi ngày[3].
Hình ảnh trích từ: "Mọi điều bạn cần biết về việc tiền có làm bạn hạnh phúc" của Robert Wiblin. (Xuất bản bởi 80,000 Hours vào tháng 3 năm 2016).
Điều này có nghĩa là việc lựa chọn các tổ chức từ thiện (như GiveDirectly) giúp tăng thu nhập[4] cho những người sống trong nghèo đói hơn là những người làm việc để xóa đói giảm nghèo ở các nước có thu nhập cao hơn có thể tăng gấp 10 lần tầm ảnh hưởng của bạn. Bạn có thể đạt được điều gì đó có ý nghĩa tương tự — ví dụ như tăng gấp đôi thu nhập của một người — nhưng chi phí chỉ bằng 1/10.
Một ví dụ rất khác về việc áp dụng nguyên tắc này: trong khi 99,6% động vật bị giết ở Mỹ là động vật nuôi công nghiệp , chúng thường sống trong điều kiện rất tồi tệ, thì hầu hết các khoản quyên góp cho các tổ chức tập trung vào phúc lợi động vật (khoảng 66%) được chuyển đến các trại cứu hộ động vật, và chỉ 0,8% được chuyển đến các tổ chức động vật nuôi công nghiệp.2 Tuy nhiên, quyên góp cho các chiến dịch tác động đến các ủa các công ty [chăn nuôi] có hiệu quả chi phí cao hơn đáng kể: với mỗi con chó hoặc mèo bạn cứu được từ trại cứu hộ, bạn có thể cải thiện cuộc sống của nhiều động vật nuôi nhốt trong chuồng trại hơn.[5]
Nguồn: https://animalcharityevaluators.org/donation-advice/why-farmed-animals/
Điều này không có nghĩa là bạn không nên giúp đỡ những người nghèo ở các nước có thu nhập cao hoặc cứu chó mèo, nhưng chi một phần tiền của bạn vào những nơi có thể giúp ích nhất là một cách để tăng đáng kể tầm ảnh hưởng của bạn.
Hầu hết mọi người không tìm kiếm một cách có hệ thống trong số tất cả các tổ chức từ thiện đang giải quyết một vấn đề để chọn ra tổ chức tốt nhất. Nhưng, như đã đề cập ở trên, có những tổ chức đánh giá tập trung vào tác động làm việc này! Một ví dụ là tổ chức đánh giá từ thiện GiveWell. Họ thực sự sử dụng GiveDirectly (được nhắc đến ở trên như một cách để bạn nhân 10 lần tác động của mình) làm chuẩn đối sánh (benchmark), và chỉ khuyến nghị những tổ chức từ thiện mà họ tin rằng có hiệu quả chi phí ít nhất là gấp đôi so với các chương trình trao tiền mặt kiểu GiveDirectly.[6] Điều này có nghĩa là — nếu chúng ta tin hoàn toàn vào phân tích của GiveWell — việc quyên góp cho một tổ chức từ thiện hàng đầu của GiveWell có thể mang lại tác động lớn hơn ít nhất 20 lần so với việc quyên góp cho một tổ chức từ thiện hoạt động nhằm giảm nghèo ở Mỹ.[7]
Hướng các nguồn lực của bạn vào các mục tiêu có tác động lớn và các chương trình hiệu quả chi phí là điều tuyệt vời, nhưng bạn có thể tạo ra tác động lớn hơn nữa bằng cách tìm cách ảnh hưởng đến một nguồn lực lớn hơn. Điều này đòi hỏi bạn phải tiến một bước xa hơn so với can thiệp trực tiếp (ví dụ: mua màn chống muỗi) và hỗ trợ các cách dễ giải quyết để tận dụng nhiều nguồn lực hơn (ví dụ: yêu cầu chính phủ tài trợ cho các chương trình màn chống muỗi một cách đáng tin cậy và công bằng). Tất nhiên, không phải mọi thứ đều có cách hướng tới điểm đòn bẩy, như sốt rét có lẽ là một ví dụ mà ở thời điểm hiện tại, việc tiếp tục quyên góp cho các tổ chức như AMF, những tổ chức phân phối màn chống muỗi trực tiếp, là hợp lý hơn. Tuy nhiên, khi có thể tận dụng, hiệu ứng nhân rộng có thể rất đáng kể.
Nhiều chương trình mà nền tảng quyên góp của chúng tôi hỗ trợ có sử dụng điểm đòn bẩy. Ví dụ, tổ chức LEEP (Dự án Loại bỏ Phơi nhiễm Chì) tận dụng các nguồn lực của chính phủ trong nỗ lực loại bỏ phơi nhiễm chì ở trẻ em bằng cách giúp chính phủ thực thi quy định về sơn chì. Các chương trình tẩy giun như những chương trình do Evidence Action, Unlimit Health và The END Fund thực hiện tận dụng các nguồn lực của chính phủ, NGO và nhà đầu tư[8] để cung cấp các phương pháp điều trị các bệnh nhiệt đới thường bị bỏ quên cho các cộng đồng có nguy cơ. Và The Humane League, thông qua chương trình chiến dịch doanh nghiệp, tận dụng các nguồn lực của các công ty — chuyển hướng chúng thông qua cam kết chỉ mua các sản phẩm không nuôi nhốt trong chuỗi cung ứng công ty. Các tổ chức nhân rộng từ thiện — các tổ chức thực hiện các hoạt động tiếp cận và giáo dục về từ thiện hiệu quả nhằm thu hút nhiều tiền hơn cho các mục đích có tầm ảnh hưởng đặc biệt — là một ví dụ khác. Công việc của họ giúp gây quỹ cho các tổ chức từ thiện hiệu quả cao, tận dụng số tiền mà mọi người đã dự định quyên góp bằng cách giúp các nhà tài trợ sử dụng số tiền đó hiệu quả hơn: bằng chứng hiện tại cho thấy 1 đô la chi cho một số tổ chức như vậy có thể mang lại 10 đô la hoặc hơn cho các tổ chức từ thiện có tầm ảnh hưởng lớn[9], trực tiếp giải quyết một số vấn đề cấp bách nhất trên thế giới.
Hầu hết chúng ta không ngồi xuống để suy nghĩ một cách có hệ thống về giá trị của mình và liệu hành động của mình có phản ánh những giá trị đó hay không. Tuy nhiên, đây là nơi bạn có thể tìm thấy lợi ích lớn nhất. Ví dụ, nếu bạn bắt đầu đặt câu hỏi về những ranh giới mà bạn có thể vô thức đặt ra cho bản thân, bạn có thể nhận ra rằng bạn quan tâm đến sự đau khổ của nhiều sinh vật hơn bạn nghĩ.
Ví dụ, sau khi suy ngẫm, có thể bạn nhận ra rằng mặc dù trước đây bạn chỉ tập trung vào việc giúp đỡ những người thân thiết với mình, nhưng bạn cũng quan tâm đến những người đang đau khổ ở xa. (Xem ví dụ, thí nghiệm tư duy “đứa trẻ chết đuối trong cái ao cạn”, đã khiến nhiều người kết luận rằng nỗi đau của người khác vẫn quan trọng ngay cả khi chúng ta không thể nhìn thấy bằng mắt thường.
Hoặc có lẽ bạn nhận ra rằng mặc dù trước đây bạn chỉ tập trung vào việc giúp đỡ con người, nhưng bạn cũng quan tâm đến hạnh phúc của các chúng sinh có ý thức khác, và nếu bạn có thể ngăn chặn (với một khoản đóng góp tương đối nhỏ) cứu giúp số lượng lớn gà bị nhốt trong lồng đầy đau đớn, bạn muốn làm điều đó.
Hoặc có thể bạn bắt đầu nghĩ về tất cả những người sẽ sống sau bạn: Giống như nhận ra mong muốn giúp đỡ người khác của bạn không bị giới hạn bởi khoảng cách vật lý, có lẽ nó cũng không bị giới hạn bởi thời gian. Sau tất cả, tại sao một người sống 1, 10, 100, hoặc thậm chí 1000 năm sau lại ít đáng được giúp đỡ hơn khi bạn có thể so với một người đang sống hiện tại?
Việc đưa động vật và/hoặc các thế hệ tương lai vào vòng quan tâm của bạn có thể sẽ dẫn bạn đến việc hỗ trợ các công việc có quy mô lớn hơn (ảnh hưởng đến nhiều cuộc sống hơn) và trong nhiều thế giới quan khác nhau, điều này vẫn có thể tăng cường tầm ảnh hưởng của bạn lên rất nhiều.
Chúng tôi hy vọng danh sách các mẹo này hữu ích cho bạn. Để biết thêm hướng dẫn về cách quyên góp hiệu quả, hãy xem hướng dẫn quyên góp của chúng tôi, duyệt qua các đề xuất từ thiện của năm nay và/hoặc nhận tin tức và cập nhật về từ thiện hiệu quả bằng cách đăng ký nhận bản tin của chúng tôi.
Nếu bạn quan tâm đến việc tìm hiểu cách làm nhiều điều tốt hơn, đây là một số bước tiếp theo bạn có thể thực hiện.
