Vài năm trước, tôi đã tóm tắt bài báo triết học xuất sắc của Evan G. Williams cho một nhóm thảo luận địa phương. Bài tóm tắt này dần được lan truyền trên cộng đồng EA trên internet. Gần đây, có người đề nghị tôi phổ biến rộng rãi hơn bản tóm tắt này, vì vậy tôi xin chia sẻ ở đây.

Bài báo này dễ đọc và không phải trả phí, vì vậy tôi khuyên bạn nên đọc bản gốc nếu có thời gian.

Tóm tắt

I. Yêu cầu cốt lõi

1. Giả sử chủ nghĩa khách quan luân lý (hoặc một khái niệm gần giống), chúng ta có thể vô tình phạm phải những hành vi sai trái nghiêm trọng, trên quy mô lớn (“thảm họa luân lý đang diễn ra”).

II. Định nghĩa: Thảm họa luân lý là gì? Ba tiêu chí:

1. Phải là hành vi sai trái nghiêm trọng (gần với việc giết người hoặc buôn nô lệ hơn so với những lời xúc phạm nhẹ hoặc điều phiền toái).
2. Phải có quy mô lớn (không phải là trường hợp hành quyết sai một người hoặc tra tấn một người).
3. Một bộ phận rộng lớn của xã hội phải chịu trách nhiệm thông qua hành động hoặc không hành động hoặc không hành động (Không thể là hành động đơn phương không thể tránh khỏi của một nhà độc tài).

III. Tại sao chúng ta có thể có những thảm họa đạo đức chưa biết. Hai luận điểm cốt lõi:

1. Lập luận quy nạp 
   
   1. Giả định: Có thể thực hiện những hành vi sai trái về mặt đạo đức ngay cả khi hành động theo đạo đức của bản thân và của xã hội.
      
      1. Động cơ cơ bản: một người Quốc xã trung thực, chân thành dường như vẫn hành động sai trái về mặt cốt lõi.
      2. Không quan trọng liệu hành vi sai trái này là do niềm tin kinh nghiệm sai lầm (tất cả người Do Thái là một phần của âm mưu lớn trên toàn thế giới) hay giá trị sai lầm (người Do Thái là loài người thấp kém và không có giá trị đạo đức).
   2. Với giả định đó, hầu như mọi xã hội lớn trong lịch sử đều đã hành động sai lầm một cách thảm khốc.
      
      1. Hãy nghĩ đến những người chinh phục, thập tự chinh, caliphates, Aztecs, v.v., những người đã chinh phục nhân danh Thần (các vị thần), những người mà họ gọi là tốt và công bằng.
      2. Không thể tất cả những người này trong lịch sử chỉ tuyên bố niềm tin đó, và tất cả họ đều là những kẻ dối trá thay vì những người thực sự tin tưởng.
      3. Bằng chứng hiện hữu: Con người có thể (và thực tế là đã) làm những điều tồi tệ mà không nhận thức được điều đó.
   3. Việc chúng ta đang trải qua những thảm họa luân lý đang diễn ra không chỉ là khả năng, mà là khả năng cao.
      
      1. Chúng ta không khác nhiều so với các thế hệ trước: Hàng trăm thế hệ đã nghĩ rằng họ thực sự đúng và đã tìm ra Luân lý Duy nhất
      2. Gần đây nhất là thế hệ cha mẹ chúng ta, người ta còn tin rằng một số người có nhiều quyền hơn những người khác vì chủng tộc, giới tính, v.v.
      3. Chúng ta đang sống trong một thời đại đầy biến động về luân lý, nơi luân lý của chúng ta rất khác với luân lý của ông bà cha mẹ mình.
      4. Ngay cả khi một số thế hệ cuối cùng cũng tìm ra Toàn bộ Luân lý, thế hệ làm mọi việc đúng đắn có lẽ là thế hệ có cha mẹ làm hầu hết mọi việc đúng đắn.
2. Lập luận phân ly
   
   1. Các nhà hoạt động cũng không ngoại lệ. Ngay cả khi tất cả các vấn đề mà bạn quan tâm đều được giải quyết, điều đó không có nghĩa là xã hội của chúng ta là tốt, vì vẫn còn những thảm họa luân lý chưa được biết đến.
   2. Có rất nhiều cách khác nhau mà một xã hội có thể sai lầm, đến mức gần như không thể đúng mọi thứ.
      
      1. Đây không chỉ là một vấn đề nhỏ, chúng ta có thể sai lầm theo nhiều cách chiếm tỷ lệ đáng kể so với mức độ tồi tệ của Holocaust.
   3. Có rất nhiều cách khác nhau mà xã hội có thể sai lầm.
      
      1. Chúng ta có thể sai lầm về việc ai có địa vị đạo đức (ví dụ: thai nhi, động vật)
      2. Chúng ta có thể sai lầm về mặt thực nghiệm về những gì gây hại hoặc làm tổn thương những người có giá trị đạo đức (ví dụ: giáo dục tôn giáo cho trẻ em)
      3. Chúng ta có thể đúng về một số nghĩa vụ nhưng sai về những nghĩa vụ khác.
         
         1. Chúng ta có thể hành động phi đạo đức khi dành quá nhiều sự chú ý và sử dụng tài nguyên cho những nghĩa vụ đạo đức sai lầm (ví dụ: các cuộc thập tự chinh)
      4. Chúng ta có thể đúng về những gì sai và cần được sửa chữa, nhưng sai về cách ưu tiên các giải pháp khác nhau.
      5. Chúng ta có thể đúng về những gì sai, nhưng sai về những gì là và không phải là trách nhiệm của chúng ta để sửa chữa. (ví dụ: nghèo đói, biên giới)
      6. Chúng ta có thể sai về tương lai xa (chủ nghĩa khuyến sinh, rủi ro hiện sinh)
   4. Trong mỗi loại, có nhiều cách để phạm sai lầm.
      
      1. Xa hơn nữa, một số là loại trừ lẫn nhau. Ví dụ: Những người ủng hộ quyền sống có thể đúng và phá thai là một tội lỗi lớn, hoặc thai nhi không quan trọng và việc tước đoạt quyền tự do của phụ nữ trong trường hợp phá thai ở tam cá nguyệt thứ ba là vô luân.
      2. Rất khó để chúng ta đạt được sự cân bằng hoàn hảo trong tất cả các vấn đề này.
   5. Sự phân tách xuất hiện.
      
      1. Ngay cả khi bạn tin rằng chúng ta đúng 95% trong mỗi vấn đề lớn, và có khoảng 15 vấn đề lớn, tổng xác suất chúng ta đúng là khoảng ~.95^15~=46% (LZ: Giả định độc lập)
      2. Trong thực tế, việc tin rằng chúng ta đúng 95% ở mỗi vấn đề lớn dường như quá tự tin, và 15 vấn đề là quá ít.

IV. Chúng ta nên làm gì về điều này?

Khả năng bị bác bỏ: phòng ngừa. Nếu bạn không chắc chắn, hãy hành động "an toàn" trên phương diện luân lý.

Ví dụ: ngay cả khi bạn nghĩ rằng động vật nuôi có thể không có tri giác, hoặc tri giác không quan trọng về mặt luân lý, bạn vẫn có thể ăn chay "để phòng hờ".

Điều này thường KHÔNG hiệu quả vì nó không mạnh mẽ: như đã nói, có quá nhiều điều có thể xảy ra, một số trong số đó có thể mâu thuẫn nhau.

1. Nhận thức về hành vi sai trái
   
   1. Tích cực cố gắng tìm ra những sai lầm thảm khốc mà chúng ta đang phạm phải
      
      1. Nghiên cứu thêm về các lĩnh vực thực tiễn (ví dụ: ý thức động vật) nơi chúng ta có thể phạm sai lầm nghiêm trọng
      2. Nghiên cứu thêm về triết học đạo đức
         
         1. Phê bình: không tốt khi tăng kiến thức công nghệ mà không tăng trí tuệ luân lý
         2. Hãy tưởng tượng Thành Cát Tư Hãn có vũ khí hạt nhân
      3. Các lĩnh vực này phải tương tác với nhau
         
         1. Chưa đủ khi các nhà triết học nói rằng động vật là quan trọng nếu chúng có ý thức và các nhà khoa học nói rằng cá heo có ý thức nhưng không biết điều này có quan trọng hay không... xã hội của chúng ta phải có khả năng tích hợp điều này.
   2. Cần có thị trường ý tưởng nơi những ý tưởng chân chính chiến thắng
   3. Tiến bộ trí tuệ nhanh chóng là rất quan trọng.
      
      1. Nếu việc chiến đấu trong các cuộc chiến tranh thực sự để đánh bại phát xít Đức hoặc chấm dứt nô lệ là đáng giá, thì việc đầu tư vật chất đáng kể và hy sinh xã hội để tìm ra những sai lầm hiện tại của chúng ta cũng là đáng giá.
2. Thực hiện các giá trị được cải thiện
   
   1. Khi chúng ta xác định được những sai lầm đạo đức nghiêm trọng mà chúng ta đã gây ra, chúng ta muốn có thể bồi thường đạo đức cho những tổn hại trong quá khứ, hoặc ít nhất là ngừng gây ra những tổn hại tương tự trong tương lai càng sớm càng tốt.
   2. Để làm được điều này, chúng ta muốn tối đa hóa tính linh hoạt trong điều kiện vật chất
      
      1. Các xã hội cực kỳ nghèo/bị chiến tranh tàn phá sẽ không thể thực hiện những thay đổi đạo đức nhanh chóng khi cần thiết
      2. Ví dụ LZ: Các hệ thống phức tạp được xây dựng theo các thiết kế cụ thể ít có khả năng chống chịu với các cú sốc và cũng khó thay đổi hơn, cf. Antifragile.
      3. Cũng giống như cách chúng ta dự trữ tài nguyên để chuẩn bị cho chiến tranh, chúng ta có thể muốn tiết kiệm tài nguyên cho các trường hợp khẩn cấp về đạo đức trong tương lai, để chúng ta có thể ví dụ như trả tiền bồi thường, hoặc ít nhất là nhanh chóng thực hiện những thay đổi cần thiết.
         
         1. LZ: Không chắc điều này có thể thực hiện được trong thực tế. Ví dụ, các cá nhân thường tiết kiệm bằng cách đầu tư, còn chính phủ tiết kiệm bằng cách mua nợ của chính phủ khác hoặc đầu tư vào khu vực tư nhân, nhưng không rõ thế giới “tiết kiệm” như thế nào.
   3. Điều chúng ta muốn là tối đa hóa tính linh hoạt trong các điều kiện xã hội
      
      1. Ngay cả khi về mặt vật chất có thể thực hiện những thay đổi lớn, xã hội có thể khiến những thay đổi đó trở nên rất khó khăn, do quán tính và thiên hướng bảo thủ.
      2. Ví dụ, việc sửa đổi hiến pháp là điều đáng nghi ngờ.

V. Kết luận/Nhận xét khác

1. Cân nhắc ngược lại thứ nhất: Xây dựng một xã hội có thể khắc phục thảm họa luân lý không giống với việc thực sự khắc phục thảm họa luân lý.
2. Cân nhắc ngược lại thứ hai: Nhiều biện pháp được đề xuất ở trên để chuẩn bị cho việc khắc phục thảm họa luân lý có thể chính là nguồn gốc của cái ác
   
   1. Ví dụ: tiền chi cho nghiên cứu luân lý có thể được chi cho nghèo đói toàn cầu, việc xây dựng một xã hội có tính linh hoạt cực cao có thể dẫn đến những hạn chế khắc nghiệt đối với quyền của người dân hiện tại
3. Tuy nhiên, điều này vẫn đáng làm trong ngắn hạn.

Tác phẩm này được cấp phép theo Giấy phép Creative Commons Attribution 4.0 International.

‍