Câu "tuyết là trắng" là đúng nếu và chỉ nếu tuyết là trắng.
—Alfred Tarski

‍

Nói về cái có, rằng nó có, hoặc về cái không có, rằng nó không có, là đúng.
—Aristotle, Metaphysics IV

Đi dọc đường, dây giày của bạn bị tuột. Ngay sau đó, vì một lý do kỳ lạ nào đó, bạn bắt đầu tin rằng dây giày của bạn bị tuột. Ánh sáng rời khỏi Mặt trời và chiếu vào dây giày của bạn rồi phản xạ lại; một số photon đi vào đồng tử mắt bạn và chiếu vào võng mạc; năng lượng của các photon kích hoạt các xung thần kinh; các xung thần kinh được truyền đến các vùng xử lý thị giác của não; và tại đó, thông tin quang học được xử lý và tái tạo thành một mô hình 3D được nhận diện là dây giày bị tuột. Có một chuỗi sự kiện, một chuỗi nhân quả, trong thế giới và não bộ của bạn, khiến bạn cuối cùng tin vào những gì bạn tin. Kết quả cuối cùng của quá trình này là một trạng thái tâm trí phản ánh trạng thái thực tế của dây giày của bạn.

Bằng chứng là gì? Đó là một sự kiện bị vướng mắc, bởi các mối liên hệ nhân quả, với bất cứ điều gì bạn muốn biết.

Nếu đối tượng của cuộc điều tra của bạn là dây giày, ví dụ, thì ánh sáng đi vào đồng tử của bạn là bằng chứng gắn kết với dây giày. Điều này không nên nhầm lẫn với khái niệm "vướng mắc," trong vật lý - ở đây tôi chỉ đề cập đến "gắn kết" trong nghĩa hai thứ trở nên có trạng thái tương quan do các liên kết nhân quả giữa chúng.

Không phải mọi ảnh hưởng đều tạo ra loại “vướng mắc” cần thiết cho bằng chứng. Sẽ không có ích gì khi có một máy phát ra tiếng bíp khi bạn nhập số trúng xổ số, nếu máy đó cũng phát ra tiếng bíp khi bạn nhập số trượt xổ số. Ánh sáng phản chiếu từ giày của bạn sẽ không phải là bằng chứng hữu ích về dây giày của bạn, nếu các photon kết thúc ở cùng trạng thái vật lý cho dù dây giày của bạn được buộc hay không.

Nói một cách trừu tượng: Để một sự kiện trở thành bằng chứng về một đối tượng điều tra, sự kiện đó phải xảy ra khác nhau theo cách vướng mắc với các trạng thái khác nhau có thể xảy ra với đối tượng. (Nói một cách kỹ thuật: Phải có thông tin tương hỗ Shannon giữa sự kiện bằng chứng và đối tượng điều tra, liên quan đến trạng thái không chắc chắn hiện tại của bạn về cả hai.)

Sự vướng mắc này có thể sử dụng rộng rãi khi được xử lý đúng cách, đó là lý do tại sao bạn cần mắt và não. Nếu các photon phản xạ từ dây giày của bạn và va vào một hòn đá, hòn đá sẽ không thay đổi nhiều. Hòn đá sẽ không phản xạ dây giày theo bất kỳ cách nào hữu ích; nó sẽ không có sự khác biệt có thể phát hiện được tùy thuộc vào việc dây giày của bạn được buộc hay không. Đây là lý do tại sao hòn đá không phải là bằng chứng hữu ích trong tòa án. Một cuộn phim sẽ thu nhận sự vướng mắc của dây giày từ các photon đến, để bản thân bức ảnh có thể đóng vai trò là bằng chứng. Nếu mắt và não của bạn hoạt động chính xác, bạn sẽ bị vướng vào dây giày của chính mình.

Đây là lý do tại sao những người duy lý rất coi trọng tuyên bố có vẻ nghịch lý rằng một niềm tin chỉ thực sự có giá trị nếu bạn có thể, về nguyên tắc, bị thuyết phục tin vào điều ngược lại. Nếu võng mạc của bạn rơi vào trạng thái giống nhau bất kể ánh sáng nào chiếu vào, bạn sẽ bị mù. Một số hệ thống niềm tin, bằng một chiêu trò khá rõ ràng để củng cố hệ thống đó, cho rằng một số niềm tin chỉ thực sự có giá trị nếu bạn tin vào chúng một cách vô điều kiện — bất kể bạn thấy gì, bất kể bạn nghĩ gì. Não bộ của bạn sẽ kết thúc trong cùng một trạng thái bất kể bạn thấy gì. Do đó, có cụm từ “niềm tin mù quáng”. Nếu những gì bạn tin không phụ thuộc vào những gì bạn thấy, bạn đã bị mù quáng như khi bị móc mắt vậy.

Nếu mắt và não của bạn hoạt động chính xác, niềm tin của bạn sẽ kết thúc bằng sự vướng mắc với sự thật. Suy nghĩ duy lý tạo ra niềm tin, và chính niềm tin đó là bằng chứng.

Nếu lưỡi của bạn nói sự thật, niềm tin duy lý của bạn, chính là bằng chứng, có thể là bằng chứng cho người khác. Sự vướng mắc có thể được truyền qua chuỗi nhân quả — và nếu bạn nói, và người khác nghe, đó cũng là nhân quả. Khi bạn nói "Dây giày của tôi bị tuột" qua điện thoại di động, bạn đang chia sẻ sự vướng mắc của bạn với dây giày của bạn với một người bạn.

Do đó, niềm tin duy lý có tính lây lan, giữa những người trung thực tin rằng nhau là trung thực. Và đó là lý do tại sao một tuyên bố rằng niềm tin của bạn không lây lan — rằng bạn tin vì những lý do cá nhân không thể truyền sang người khác — lại đáng ngờ đến vậy. Nếu niềm tin của bạn vướng mắc với thực tế, thì chúng nên dễ lây lan giữa những người trung thực.

Nếu mô hình thực tế của bạn cho thấy rằng kết quả của quá trình suy nghĩ của bạn không nên dễ lây lan sang người khác, thì mô hình của bạn nói rằng niềm tin của bạn không phải là bằng chứng, có nghĩa là chúng không vướng mắc với thực tế. Bạn nên áp dụng một biện pháp điều chỉnh mang tính phản ánh và ngừng tin tưởng.

Thật vậy, nếu bạn cảm thấy, ở mức độ bản năng, tất cả điều này có nghĩa là gì, bạn sẽ tự động ngừng tin tưởng. Bởi vì “niềm tin của tôi không vướng mắc với thực tế” có nghĩa là “niềm tin của tôi không chính xác”. Ngay khi bạn ngừng tin rằng “‘tuyết là màu trắng’ là sự thật”, bạn nên (tự động!) ngừng tin rằng “tuyết là màu trắng”, nếu không thì có điều gì đó rất sai.

Vì vậy, hãy cố gắng giải thích tại sao loại quá trình suy nghĩ mà bạn sử dụng lại tạo ra những niềm tin phản ánh thực tế một cách có hệ thống. Giải thích tại sao bạn nghĩ rằng mình là người duy lý. Tại sao bạn nghĩ rằng, bằng cách sử dụng các quá trình suy nghĩ như bạn sử dụng, tâm trí sẽ tin rằng "tuyết là trắng" nếu và chỉ khi tuyết là trắng. Nếu bạn không tin rằng kết quả của quá trình suy nghĩ của bạn vướng mắc với thực tế, tại sao lại tin kết quả của quá trình suy nghĩ của bạn? Nó là điều tương tự, hoặc ít nhất là nên như vậy.