Lịch sử đầy rẫy những sai lầm mang tính luân lý, đó là những điều từng được coi là bình thường, nhưng nay là hoàn toàn sai trái về mặt luân lý - như hiến tế người, đấu sĩ, xử tử công khai, săn lùng phù thủy và nô lệ.
Theo tôi, có một vấn đề rõ ràng là sai lầm lớn về mặt đạo đức mà nhân loại đang mắc phải: chăn nuôi công nghiệp.
Luận điểm sơ bộ là:
Hơn nữa, chúng tôi cho rằng vấn đề này đang bị bỏ qua và có những cách rõ ràng để giải quyết, khiến chăn nuôi công nghiệp trở thành một vấn đề cấp bách.
Việc mở rộng quy mô (Nếu chúng ta giải quyết được vấn đề này, thế giới sẽ trở nên tốt đẹp hơn bao nhiêu? Đọc thêm.)
Chúng ta giết khoảng 1,6 đến 4,5 nghìn tỷ con vật mỗi năm. Không có sự đồng thuận về cách so sánh con số này với quy mô của các vấn đề ảnh hưởng đến con người, vì mọi người không đồng ý về ý nghĩa luân lý của động vật. Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng có nhiều lý do để cho rằng sự đau khổ của động vật trong trang trại có ý nghĩa luân lý. Đồng thời, nghĩ đến sự đau khổ trong quá trình giết mổ, khi chúng tôi điều chỉnh để có được đánh giá định lượng tốt nhất có thể về việc 1,6 đến 4,5 nghìn tỷ con vật bị giết mỗi năm so với sự đau khổ của con người, con số này tương đương với khoảng 60 triệu đến 800 tỷ con người trải qua trải nghiệm tương tự. (Tuy nhiên, đây là một câu hỏi chưa được nghiên cứu đầy đủ, vì vậy sự chuyển đổi này chỉ mang tính chất tham khảo - xem bên dưới.)
Đây cũng chỉ là một đại diện sơ bộ cho quy mô của vấn đề; trước khi bị giết mổ, những con vật này hầu như luôn bị nuôi trong điều kiện chăn nuôi công nghiệp, nơi chúng tôi cho rằng chúng phải chịu nhiều đau khổ. Về tương lai, chúng tôi dự đoán vấn đề này sẽ trở nên tồi tệ hơn trong ngắn hạn, nhưng việc giải quyết vấn đề này sẽ không có tác động đáng kể đến tương lai dài hạn.
Mức độ thiếu quan tâm (Có bao nhiêu nguồn lực đang được dành để giải quyết vấn đề này? Đọc thêm.)
Vấn đề này đang bị thiếu quan tâm nghiêm trọng. Chúng tôi ước tính có khoảng 3.000 người đang làm việc để giảm thiểu tác hại của chăn nuôi công nghiệp và khoảng 400 triệu đô la được dành cho vấn đề này.
Khả năng giải quyết (Nếu chúng ta tăng gấp đôi nỗ lực trực tiếp cho vấn đề này, chúng ta có thể giải quyết được bao nhiêu phần trăm vấn đề còn lại? Đọc thêm.)
Vấn đề này có vẻ khá dễ giải quyết và có một số cách khả thi để chúng ta có thể đạt được tiến bộ.
Độ sâu hồ sơ
Sâu sắc (Chúng tôi đã phỏng vấn ít nhất mười người có chuyên môn liên quan đến vấn đề này, đọc tất cả các nghiên cứu tốt nhất hiện có về vấn đề này mà chúng tôi có thể tìm thấy, và tiến hành điều tra sâu sắc về hầu hết các điểm không chắc chắn chính của chúng tôi liên quan đến vấn đề này, sau đó viết đầy đủ các phát hiện của chúng tôi.)
Chúng ta sẽ bắt đầu bằng việc xem xét mức độ quan trọng của việc chấm dứt chăn nuôi công nghiệp, tức là những lợi ích sẽ đạt được nếu toàn bộ vấn đề được giải quyết.
Chúng ta sẽ xem xét:
Sau đó, chúng ta sẽ xem có cách nào để đạt được tiến bộ và mức độ thiếu quan tâm đối với chăn nuôi công nghiệp trước khi thảo luận làm thế nào bạn có thể giúp giải quyết vấn đề này bằng sự nghiệp của mình.
Mỗi năm, chúng ta giết khoảng 400 tỷ đến 3 nghìn tỷ động vật có xương sống (ví dụ như bò, gà, cá) - một số bị giết để giải trí, một số bị mổ xẻ để thí nghiệm, nhưng phần lớn bị giết để làm thực phẩm hoặc chết trong trang trại trước khi đủ tuổi để bị giết.2
Điều đó không có nghĩa là có hàng nghìn tỷ con vật trong trang trại vào bất kỳ thời điểm nào, vì tuổi thọ của những con vật này thường dưới một năm. Có thể có khoảng 120–210 tỷ động vật có xương sống sống trong trang trại vào bất kỳ thời điểm nào.
Nếu bao gồm động vật không xương sống (ví dụ: bạch tuộc, côn trùng, cua, ốc sên, tôm) — điều này gây tranh cãi hơn vì chúng ta có ít bằng chứng về khả năng cảm nhận đau đớn của chúng, con số này có thể lên đến 1,6–4,5 nghìn tỷ động vật nuôi bị giết mỗi năm, và khoảng 350–700 tỷ động vật sống trong trang trại vào bất kỳ thời điểm nào.
Rất khó để ước tính có bao nhiêu con trong số này sống trong các trang trại công nghiệp. Một phần là do “chăn nuôi công nghiệp” không có định nghĩa rõ ràng. Nói chung, chúng ta có thể gọi một trang trại là trang trại công nghiệp nếu nó có điều kiện phúc lợi kém và số lượng động vật lớn trong một không gian nhỏ (“mật độ chăn nuôi cao”).
Thay vì phân biệt rõ ràng, chúng tôi sẽ xem xét cách các loài động vật khác nhau thường được đối xử trên trang trại và ghi chú các điểm khác biệt quan trọng, chẳng hạn như tiêu chuẩn giữa các quốc gia4 hoặc ý nghĩa của việc gà được "nuôi không lồng".
Chúng tôi không tập trung vào động vật không được nuôi công nghiệp vì phúc lợi động vật hoang dã và động vật bị giết bởi đánh bắt và săn bắn là những vấn đề hoàn toàn riêng biệt.5
Bảng này cho thấy một số ước tính cho các loài khác nhau. Đối với động vật có xương sống, chúng tôi chỉ bao gồm các loài mà chúng tôi nuôi hơn 100 triệu con tại bất kỳ thời điểm nào (ví dụ: ếch và rùa, nhưng không bao gồm rắn hoặc kỳ nhông). Chúng tôi đã đưa vào dữ liệu về tất cả các loài động vật có xương sống mà chúng tôi có thể tìm thấy - chúng tôi nuôi nhiều loài động vật không xương sống khác, như động vật thân mềm (ví dụ: mực) và động vật hai mảnh vỏ (ví dụ: hàu, sò), nhưng chúng tôi không thể tìm thấy ước tính đáng tin cậy về số lượng những loài động vật này trong các trang trại.
Hãy cùng xem xét một số loài được nuôi phổ biến nhất và cách chúng được đối xử.
Nói chung, các vấn đề chính dường như là:
Nói chi tiết về những vấn đề này có thể khá đáng lo ngại, vì vậy chúng tôi đã đưa chi tiết về cách đối xử với từng nhóm động vật vào các hộp gấp, bạn có thể chọn mở nếu muốn tìm hiểu thêm.
Chúng tôi cho rằng cần phải hoài nghi đối với nhiều tuyên bố của những người bảo vệ động vật vì giống như bất kỳ ai ủng hộ cho một mục tiêu, họ có động cơ để phóng đại tuyên bố của mình. Vì vậy, ngoại trừ các bức ảnh, chúng tôi đã dựa vào các nguồn học thuật, ngành công nghiệp và chính phủ càng nhiều càng tốt, đồng thời cung cấp chi tiết đầy đủ trong phần chú thích. Chúng tôi đã cố gắng không chọn lọc những trường hợp lạm dụng động vật tồi tệ nhất vì điều này chỉ phản ánh cách phần lớn động vật bị đối xử.
Chúng tôi đã chọn lọc gen gà thịt để chúng phát triển rất nhanh; chúng có thể đạt trọng lượng giết mổ chỉ trong vòng năm tuần.6 Sự phát triển nhanh chóng này khiến chất lỏng tích tụ trong bụng, chèn ép các cơ quan nội tạng, gây đau đớn và khó thở. Tình trạng tích tụ chất lỏng này được gọi là cổ trướng.7 Kích thước lớn của những con gà này cũng khiến chúng khó di chuyển. Giống như con người bị thương, gà thay đổi cách di chuyển để thích nghi với trọng lượng và chấn thương của mình - điều này gây ra đau cơ và xương.
Chúng cũng bị hạn chế rất nhiều trong việc di chuyển, và ngay cả trên các trang trại thả rông, mỗi con gà thường chỉ có khoảng 0,1m² không gian.9 Việc đứng và nằm trong chất thải trong thời gian dài gây ra các vết loét đau đớn và bỏng hóa chất (cụ thể là 'bỏng gót chân' và 'viêm da bàn chân').10 Stress nhiệt là phổ biến do nhiệt độ trong chuồng từ 30 đến 40°C.11
Bệnh tật rất phổ biến. Một trong những bệnh phổ biến nhất là viêm ruột hoại tử (một nhiễm trùng vi khuẩn phá hủy ruột non trong khoảng 3–4 ngày).12 Ở các nước đang phát triển, các bệnh như gút nội tạng (suy thận dẫn đến chán ăn và tích tụ axit uric trên các cơ quan), coccidiosis (một bệnh đường tiêu hóa) và colibacillosis (nhiễm trùng E. coli) rất phổ biến.13
Gà giống có thể sống đến một năm, nhưng vì chúng vẫn là gà thịt, chúng được nuôi để ăn nhiều. Cho gà giống ăn không mang lại nhiều lợi ích cho nông dân (thậm chí có thể dẫn đến chấn thương, vấn đề sức khỏe và giảm số lượng gà con), vì vậy chúng thường được nuôi ở trạng thái gần như đói.
Trước khi giết mổ, gà phải được "bắt" và đưa vào xe tải để vận chuyển.
Quá trình này bao gồm con người hoặc máy móc nhặt và xếp gà vào lồng. Thường thì chỉ một nửa đàn gà được xử lý, trong khi phần còn lại bị bỏ đói khát trong nhiều ngày cho đến khi được thu gom. Quá trình này được gọi là "giảm đàn".15
Trong một số hệ thống, như ở châu Âu, 90% gà bị choáng trước khi giết mổ,16 chủ yếu bằng cách nhúng đầu vào nước có dòng điện. Ở các quốc gia khác, như Hoa Kỳ, không có quy định nào về cách giết gà.17 Nhiều con gà phải chịu đau đớn tột cùng khi bị treo ngược bằng chân trước khi bị làm choáng.18 Sau đó, gà bị cắt cổ (“chảy máu”) trước khi bị giết bằng nước sôi. Kết quả là, nhiều con gà bị luộc sống khi các bước trước đó không thành công.19
Gà đẻ trong lồng thường có khoảng 0,07 m² không gian, điều này ngăn cản các hoạt động và hành vi bình thường như đứng, chải lông, quay đầu và vỗ cánh, cũng như không cho chúng tham gia vào các hành vi tự nhiên như làm tổ hoặc kiếm ăn. 20 Loãng xương dẫn đến gãy xương ức (phần xương ức nơi cánh gà gắn vào) thường xuyên.21 Việc ngừng cung cấp thức ăn và tiếp xúc với ánh sáng mạnh 24 giờ một ngày đôi khi được sử dụng để kích thích rụng lông và mọc lông mới (được gọi là thay lông) nhằm tăng sản lượng trứng ở các nước ngoài châu Âu.22 Viêm phúc mạc trứng gia cầm là một bệnh nhiễm trùng do lòng đỏ trứng còn sót lại trong khoang cơ thể từ những quả trứng bị vỡ trước khi đẻ, khá phổ biến, gây đau đớn và đôi khi gây tử vong.23
Cuộc sống của gà mái không nuôi trong lồng có phần tốt hơn. Chúng thường được nuôi tại chuồng trong nhà, và gà mái thả rông ra ngoài ít hơn so với mong đợi của người tiêu dùng.24 Gà mái không nuôi trong lồng có không gian rộng hơn một chút cho mỗi con và có thể di chuyển một phần. Tuy nhiên, gãy xương ức vẫn phổ biến.25
Do căng thẳng và không thể giao tiếp tự nhiên với đàn lớn, gà mái vẫn gây thương tích cho nhau bằng cách mổ và đôi khi thậm chí ăn thịt lẫn nhau. 26 Kết quả là, việc cắt bỏ phần đầu mỏ của gà mái nuôi trong lồng và không nuôi trong lồng bằng dao nóng, không gây mê, là phổ biến. Mỏ là bộ phận rất nhạy cảm và được chim sử dụng để tương tác với thế giới, tương tự như cách con người sử dụng tay.27 Gà con đực bị giết bằng cách nghiền nát.28 Gà đẻ trứng bị tiêu hủy và giết mổ khi chúng già đi và sản lượng giảm, với các vấn đề tương tự như việc giết mổ gà thịt.29
Các loài chim khác (vịt, chim cút, gà tây, ngỗng, gà lôi) được đối xử tương tự như gà.
Hầu hết lợn nuôi được nuôi trong nhà trên các trang trại có mật độ cao.30 Sốc nhiệt là hiện tượng phổ biến, nhiệt độ có thể lên tới 30 đến 40°C - điều này đặc biệt nguy hiểm vì lợn sẽ không đổ mồ hôi; thay vào đó, chúng giữ mát bằng cách lăn lộn và đào đất trong tự nhiên.31
Heo con phải trải qua quá trình cắt bỏ một phần răng nanh (gọi là cắt răng) và đuôi (gọi là cắt đuôi) mà không được gây mê. Hầu hết heo con đực cũng bị thiến (trừ ở Anh và một số nước EU) để ngăn mùi và vị mạnh của thịt liên quan đến heo không thiến (gọi là 'mùi heo đực').
Một tỷ lệ nhỏ lợn được nuôi ngoài trời. Tuy nhiên, những con lợn này thường có vòng kim loại hoặc dây kim loại được đút vào mũi (đeo vòng mũi), gây đau đớn khi lợn đào bới để ngăn đất bị xới lên.
Điều kiện tồi tệ nhất là của lợn nái sinh sản. Ở các nước ngoài Thụy Điển và Anh, lợn nái mang thai bị nhốt trong chuồng sinh sản nhỏ hẹp đến mức chúng không thể di chuyển hoặc thậm chí quay người.36 Và ở các quốc gia khác ngoài Thụy Điển, Na Uy và Thụy Sĩ, chuồng đẻ được sử dụng sau khi sinh để ngăn lợn nái di chuyển xa con.37 Lợn con được cai sữa vào khoảng 3–4 tuần tuổi, sau đó lợn nái được thụ tinh lại ngay lập tức, khiến chúng có rất ít thời gian ra khỏi chuồng nhỏ.38
Khi giết mổ, lợn được gây mê bằng điện, gây mê bằng khí carbon dioxide hoặc không được gây mê trước khi treo (tức là giết mổ khi còn sống), sau đó các động mạch chính gần tim bị cắt đứt.
Nói chung, gia súc được đối xử tốt hơn gà và lợn, với diện tích 5–10 m² cho mỗi con.40
Các vấn đề chính là:
Cừu và dê thường được đối xử tốt hơn so với gà và lợn, và chủ yếu được nuôi trên các trang trại quy mô lớn.
Các vấn đề chính bao gồm:
Chúng tôi không chắc chắn về những yếu tố nào gây ra môi trường sống kém cho cá; và có rất nhiều loài cá khác nhau, nên rất khó để nói chung về phúc lợi của chúng.
Ví dụ, một số loài cá dường như ưa thích môi trường có mật độ nuôi cao. (Có nhiều lý do cho điều này, bao gồm việc mật độ nuôi cao có thể ngăn chặn hành vi lãnh thổ và hung hăng).59 Một số loài cá khác dường như ưa thích nước đục (bẩn, có vẻ bẩn) hơn nước sạch.60
Tuy nhiên, hầu như không có bất kỳ biện pháp bảo vệ pháp lý nào cho phúc lợi cá.61 Khoảng 15 tỷ đến 1 nghìn tỷ con cá chết trong các trang trại trước khi đạt đến tuổi giết mổ,62 và tỷ lệ tử vong trước khi giết mổ cao là một dấu hiệu xấu cho phúc lợi chung của chúng.
Các vấn đề phổ biến trong các trang trại nuôi cá bao gồm:
Vì cá nhỏ hơn hầu hết các động vật nuôi trên cạn, nên cần giết nhiều cá hơn để có cùng lượng thức ăn. Hơn nữa, không giống như động vật nuôi trên cạn ăn cỏ, cá săn mồi như cá ngừ và cá hồi (và cá mandarin ít được biết đến hơn)68 phải được cho ăn cá khác, thường vẫn còn sống, làm tăng lo ngại về phúc lợi cho mỗi con vật được bán.
Nhiều vấn đề xảy ra trong quá trình giết mổ. Các phương pháp giết mổ phổ biến bao gồm:69
Ếch và rùa được nuôi với mật độ cao đến mức chúng phải đứng chồng lên nhau để có đủ không gian. Ếch con và rùa con có tỷ lệ mắc bệnh rất cao, đặc biệt là nhiễm trùng huyết, thường gây sưng tấy toàn thân, dạ dày lòi ra ngoài miệng, co giật, tê liệt và tử vong.
Rùa mai mềm Trung Quốc nuôi có tỷ lệ mắc bệnh đốm trắng cao, gây ra vết loét da, mất cảm giác thèm ăn và cuối cùng dẫn đến tử vong.
Ếch bị choáng váng khi để trong bồn nước đá khoảng 15 phút hoặc bị sốc điện trong vài giây, sau đó bị mổ xẻ, nhưng chúng tôi không chắc về mức độ tuân thủ hay tỷ lệ thành công. Chúng tôi không rõ rùa mai mềm Trung Quốc bị giết mổ như nào, nhưng có thông tin cho rằng rùa thường bị chặt đầu hoặc lột mai mà không gây choáng váng.
Các vấn đề chính về phúc lợi của tôm (chiếm phần lớn các loài giáp xác mười chân nuôi) là:76
Các loài giáp xác nói chung thường bị luộc sống ngay trước khi được ăn, do đó phải di chuyển quãng đường rất dài khi còn sống.
Chúng tôi không chắc chắn về nguyên nhân dẫn đến môi trường sống kém cho những loài động vật này.
Các vấn đề về phúc lợi của ốc sên bao gồm: mật độ nuôi cao, bệnh tật, nhịn đói (nhịn đói trước khi vận chuyển để đảm bảo không còn thức ăn chưa tiêu hóa trong cơ thể khi bị ăn thịt), vận chuyển khi còn sống và giết mổ bằng cách luộc sống.77
Các vấn đề chính về phúc lợi côn trùng (bao gồm ruồi lính đen, sâu bột và dế) bao gồm: mật độ nuôi cao78, bệnh tật và ký sinh trùng79, ăn thịt đồng loại80, chấn thương81, căng thẳng do xử lý (như rung động có thể được coi là tấn công của động vật ăn thịt, hoặc tiếp xúc với ánh sáng chói đối với côn trùng sợ ánh sáng)82, ngừng cung cấp thức ăn trước khi giết mổ hoặc từ cá thể trưởng thành (đặc biệt, ruồi lính đen trưởng thành không bao giờ được cho ăn)83, vận chuyển sống84, và giết mổ bằng cách nướng, nướng trong lò, hâm nóng bằng lò vi sóng, đông lạnh trong không khí hoặc ngạt thở mà không gây mê.85
Hình ảnh gà nuôi
Lưu ý: Những bức ảnh này được chụp trong quá trình điều tra bí mật của các nhà hoạt động vì quyền động vật, nên rõ ràng có sự thiên vị ở đây. Tuy nhiên, chúng tôi đoán rằng những bức ảnh này đại diện cho các trang trại "bình thường" hơn nhiều so với ảnh do ngành công nghiệp này sản xuất, ít nhất la, chúng có vẻ phù hợp hơn với các tiêu chuẩn được mô tả ở trên. Chúng tôi không đưa vào ảnh chụp các trường hợp ngược đãi động vật riêng lẻ hoặc chính quá trình giết mổ, vì chúng tôi cho rằng chúng quá chi tiết, và các trường hợp ngược đãi riêng lẻ khó có thể mang tính đại diện.
Những con gà mái đẻ trứng trong lồng tại một trang trại ở Anh, trích từ cuộc điều tra bí mật năm 2020 của Animal Equality
Gà thịt thả rông tại một trang trại ở Hoa Kỳ, từ cuộc điều tra bí mật năm 2017 của Direct Action Everywhere
Gà bị xích trước khi giết mổ. Ảnh của Animal Equality, thông qua The Humane League
Hình ảnh lợn nuôi
Lưu ý: Cũng như những bức ảnh gà ở trên, những bức ảnh này được chụp trong quá trình điều tra bí mật của các nhà hoạt động vì quyền lợi động vật, nên rõ ràng có sự thiên vị ở đây. Tuy nhiên, chúng tôi đoán rằng những bức ảnh này đại diện cho các trang trại "bình thường" hơn nhiều so với những bức ảnh do ngành công nghiệp này tạo ra — ít nhất, chúng có vẻ phù hợp hơn với các tiêu chuẩn được mô tả ở trên. Chúng tôi không đưa vào ảnh chụp các trường hợp ngược đãi động vật riêng lẻ hoặc chính quá trình giết mổ, vì chúng tôi cho rằng chúng quá chi tiết, và các trường hợp ngược đãi riêng lẻ khó có thể mang tính đại diện.
Chuồng nuôi động vật mang thai ở Hoa Kỳ, từ một cuộc điều tra bí mật của Hiệp hội Nhân đạo Hoa KỳMột chuồng đẻ ở Anh, từ cuộc điều tra bí mật của Tổ chức Bảo vệ Động vật Thế giới và Điều tra Đường mònChuồng trại trong khu vực vỗ béo tại một trang trại ở Tây Ban Nha, từ cuộc điều tra bí mật của Tras los Muros
Hình ảnh gia súc nuôi
Lưu ý: Cũng như những bức ảnh gà và lợn ở trên, một số bức ảnh này được chụp trong quá trình điều tra bí mật của các nhà hoạt động vì quyền động vật, nên rõ ràng có sự thiên vị ở đây. Tuy nhiên, chúng tôi đoán rằng những bức ảnh này đại diện cho các trang trại "bình thường" hơn nhiều so với những bức ảnh do ngành công nghiệp này tạo ra — ít nhất, chúng có vẻ phù hợp hơn với các tiêu chuẩn được mô tả ở trên. Chúng tôi không đưa vào ảnh chụp các trường hợp ngược đãi động vật riêng lẻ hoặc chính quá trình giết mổ, vì chúng tôi cho rằng chúng quá rõ ràng, và các trường hợp ngược đãi riêng lẻ khó có thể mang tính đại diện.
Những con bò tại các chuồng trại ở một trang trại tại Đức. Ảnh từ Animals' Angels
Vỗ béo bãi chăn nuôi ở Anh, từ cuộc điều tra bí mật của Dự án Công lý Động vật
Con bò bị làm choáng bằng tia sét tại một lò mổ ở Mexico, từ cuộc điều tra bí mật của Tras los Muros
Chuồng nuôi bê trắng. Ảnh của Marta Brščić, trích từ báo cáo của Cơ quan An toàn Thực phẩm Châu Âu về phúc lợi của bê
Hình ảnh của cừu và dê nuôi
Lưu ý: Cũng như các bức ảnh động vật ở trên, một số bức ảnh này được chụp trong quá trình điều tra bí mật của các nhà hoạt động vì quyền động vật, nên rõ ràng có sự thiên vị ở đây. Chúng tôi không đưa vào ảnh chụp từng trường hợp ngược đãi động vật hoặc bản thân việc giết mổ, vì chúng tôi cho rằng chúng quá chi tiết, và các trường hợp ngược đãi riêng lẻ khó có thể mang tính đại diện.
Cừu cái và cừu non trong chuồng. Ảnh của Rachel Claire
Những con dê tại một trang trại bò sữa ở Anh, từ cuộc điều tra bí mật của Dự án Công lý Động vật
Một con cừu bị gây mê không đúng cách tại một lò mổ ở Anh, từ cuộc điều tra bí mật của Animal Equality
Hình ảnh cá nuôi
Lưu ý: Giống như những bức ảnh động vật ở trên, những bức ảnh này được chụp trong quá trình điều tra bí mật của các nhà hoạt động vì quyền động vật, nên rõ ràng có sự thiên vị ở đây. Chúng tôi không đưa vào ảnh chụp các trường hợp ngược đãi động vật riêng lẻ, vì chúng tôi cho rằng chúng quá chi tiết và không mang tính đại diện.
Cá hồi bơi dọc theo tường lồng ở Anh, từ cuộc điều tra bí mật của Compassion in World Farming
Cá mú ở Thổ Nhĩ Kỳ nhảy và vùng vẫy khi nắp được đậy lên hộp đựng hỗn hợp đá. Ảnh của Havva Zorlu / We Animals Media
Hình ảnh ếch nuôi và rùa mai mềm
Lưu ý: Cũng như những bức ảnh động vật ở trên, một số bức ảnh này được chụp và chia sẻ bởi các nhà hoạt động vì quyền động vật, nên rõ ràng có sự thiên vị ở đây. Tuy nhiên, chúng tôi đoán rằng những bức ảnh này đại diện cho các trang trại "bình thường" hơn là ảnh do ngành công nghiệp sản xuất — ít nhất, chúng có vẻ phù hợp hơn với các tiêu chuẩn được mô tả ở trên. Chúng tôi không đưa vào ảnh chụp các trường hợp ngược đãi động vật riêng lẻ hoặc chính quá trình giết mổ, vì chúng tôi cho rằng chúng quá chi tiết, và các trường hợp ngược đãi riêng lẻ khó có thể mang tính đại diện.
Trang trại ếch ở Trung Quốc, trích từ video của John Oberg
Rùa mai mềm Trung Quốc đang chờ bị giết thịt ở Việt Nam. Ảnh: Amy Jones / Moving Animals / We Animals Media
Hình ảnh ốc sên và côn trùng nuôi
Ốc sên sống trong bao tải sẵn sàng để vận chuyển, từ Touchstone Snails
Khay sâu bột — (A) là khay nuôi ấu trùng, (B) là khay sinh sản trưởng thành. Từ Công nghệ sản xuất côn trùng hàng loạt
Dựa trên nội dung đã đọc, có thể thấy rõ một điều: nếu động vật xứng đáng được đối xử tử tế (quan tâm về mặt luân lý), thì những gì đang diễn ra với chúng thật sự rất tồi tệ. Tuy nhiên, việc nên quan tâm đến động vật ở mức độ nào, hay liệu chúng có xứng đáng được đối xử tử tế hay không, vẫn là một chủ đề gây ra nhiều tranh cãi.
Chúng ta sẽ xem xét:
Nhìn chung, chúng tôi thấy rằng mặc dù có sự bất đồng về các vấn đề này và việc đối mặt với sự luân lý bất định này là khó khăn, nhưng nhìn chung có đủ sự đồng thuận về mặt khoa học và giữa các lý thuyết đạo đức hợp lý rằng cách tiếp cận đúng đắn là dành cho nhiều loài động vật không phải con người, bao gồm cả những loài chúng ta nuôi trong các trang trại công nghiệp, ít nhất một số sự quan tâm đạo đức không thể bỏ qua.
Nhiều lập luận đạo đức mà chúng ta sẽ xem xét dưới đây đều xoay quanh câu hỏi liệu động vật có tâm thức hay không và liệu chúng có khả năng cảm nhận đau đớn hay không.
Câu hỏi về ý thức vẫn còn mang nặng tính triết học. Bằng ý thức, chúng ta muốn nói đến ý thức hiện tượng (hoặc khả năng trải nghiệm chủ quan) — nghĩa là, chúng ta muốn nói rằng có "cái gì đó giống như" là một loài động vật nhất định, giống như có "cái gì đó giống như" khi bạn trải nghiệm hoàng hôn hoặc tâm trạng tốt.
Những cách chính để chúng ta có bằng chứng về ý thức của con người khác là thông qua giao tiếp bằng ngôn ngữ và so sánh với tâm trí của chính mình (nếu bạn có ý thức, người khác có lẽ cũng vậy). Chúng ta không thể giao tiếp rõ ràng với động vật không phải con người, và tâm trí của chúng ít tương đồng với tâm trí của chúng ta, nên việc so sánh trở nên khó khăn hơn.
Nhưng có một cách khả thi để đạt được bước tiến. Bằng cách xem xét các học thuyết triết học và khoa học khác nhau về ý thức, chúng ta có thể cố gắng xác định “các đặc điểm có khả năng chỉ ra ý thức”86, sau đó tìm kiếm các đặc điểm này ở động vật.
Một báo cáo năm 2017 của nhà nghiên cứu Luke Muehlhauser đã xác định hơn 40 đặc điểm cho thấy ý thức.87 Chúng được chia thành một số loại:
Tương đồng lớn với con người: đương nhiên, có nhiều cách để đo lường điều này. Theo Muehlhauser, chúng ta sẽ xem xét thời gian kể từ tổ tiên chung gần nhất với con người.88 Ba loại khác trong danh sách này cũng có thể được xem là thước đo mức độ tương đồng với con người.
Đặc điểm thần kinh sinh học — đặc biệt là có bộ não lớn và hệ thần kinh trung ương phức tạp.
Nociception rõ ràng và phức tạp — Các trạng thái và hành vi vật lý liên quan đến cảm giác đau ở con người. Ví dụ: có các sợi thần kinh phản ứng với các kích thích nguy hiểm (được gọi là "nociceptors"), hành vi bảo vệ như bảo vệ vết thương hoặc đi khập khiễng, phản ứng với thuốc giảm đau và học cách tránh những thứ gây ra phản ứng của nociceptors.
Các chỉ số khác về khả năng nhận thức — như hành vi chơi đùa 89, hành vi đau buồn, nhận thức bản thân qua gương, sử dụng công cụ, năng lực ngôn ngữ, hoặc lý thuyết về tâm trí. Mặc dù mối quan hệ giữa khả năng nhận thức và ý thức hiện tượng chưa được hiểu rõ, nhiều triết gia và nhà khoa học cho rằng có thể có mối liên hệ giữa hai yếu tố này.90
Vì vậy, hãy xem xét một số loài động vật mà chúng ta nuôi trong các trang trại công nghiệp và đánh giá chúng dựa trên một số tiêu chí này.
Chúng ta sẽ đặc biệt chú ý đến cảm giác đau, vì nó cả là một chỉ số của ý thức, và cũng như chúng ta sẽ thấy dưới đây, có khả năng là một dấu hiệu cho thấy những sinh vật này đáng được quan tâm về mặt luân lý (nghĩa là chúng có “tư cách đạo đức”).91
Thật không may, vẫn còn rất nhiều điều chúng ta chưa biết trong lĩnh vực này (thậm chí cả những điều như số lượng neuron trong não của các loài động vật khác nhau). Vì vậy, có rất nhiều khoảng trống trong các bảng dưới đây, kể cả trong số ít tiêu chí mà chúng ta đã quyết định tập trung vào.
Mỗi chỉ số hiện diện ở một loài là một bằng chứng cho thấy loài đó có ý thức; tương tự, mỗi chỉ số thiếu là một bằng chứng chống lại điều đó.
Nhưng không rõ mỗi chỉ số cung cấp bao nhiêu bằng chứng vì không có lý thuyết căn bản quyết định, không có cách rõ ràng để diễn giải dữ liệu. Bảng này còn rất thiếu, đến mức bằng chứng không được đưa vào có thể quan trọng hơn bằng chứng được trình bày!
Chúng tôi biết có hai cuộc khảo sát khác về bằng chứng xem xét nhiều chỉ số khả thi hơn và nhiều loài hơn140, nhưng chúng cũng vẫn còn rất không đầy đủ.
Có những vấn đề khác với các chỉ số này141:
Tuy nhiên, nếu bạn giống tôi, bạn có thể thấy mức độ mà động vật thể hiện các hành vi phức tạp là khá đáng ngạc nhiên và điều này cho thấy chúng ta nên tin tưởng hơn vào việc chúng có ý thức. Trên thực tế, dường như theo thời gian, chúng ta đang dần nhận ra rằng các hành vi phức tạp phổ biến hơn chúng ta từng nghĩ.
Có thể có những cách khác để tiến bộ trong việc xác định động vật có ý thức hay không, nhưng chúng tôi chưa tìm thấy cách nào đặc biệt sáng tỏ.143
Tổng kết lại, có ba điểm chính mà chúng tôi cảm thấy khá tự tin:
Chúng tôi thấy rằng, với những bằng chứng hiện có và sự bất định lớn, thật khó để biện minh cho suy nghĩ rằng xác suất có ý thức của bất kỳ loài động vật nuôi trong nhà máy nào lại nhỏ hơn, chẳng hạn, 5%. Và đối với một số loài động vật (gà, cừu, dê, bò, lợn), tôi nghĩ khả năng có ý thức dường như cao hơn 80%.
Điều làm cho một thứ xứng đáng được xem xét về mặt luân lý là khả năng của nó có trạng thái hạnh phúc (wellbeing). Theo quan điểm này, một khía cạnh cốt lõi của việc làm điều tốt là thúc đẩy trạng thái hạnh phúc một cách công bằng. Điều này là bởi vì hầu hết các lý thuyết luân lý đều đồng ý rằng:
Vì vậy, chúng ta có thể xem xét liệu mỗi loài có thứ gì đó cấu thành nên 'trạng thái hạnh phúc' hay không.
Có ba lý thuyết rộng về trạng thái hạnh phúc:
Nhìn chung, quan điểm khoái lạc dường như tin tưởng nhất vào việc động vật có khả năng có trạng thái hạnh phúc. Có vẻ rõ ràng rằng nếu một con vật có ý thức và có phản ứng với nỗi đau hoặc cảm xúc, thì chúng có thể có những trải nghiệm tích cực hoặc tiêu cực.
Không rõ ràng rằng động vật có sở thích, rất khó xác định chính xác ý nghĩa của sở thích trong triết học , nhưng việc nhiều động vật hành động để tránh đau đớn ít nhất cũng gợi ý về khái niệm sở thích. (Tuy nhiên, một số nhà thực dụng sở thích cho rằng sở thích cần có ngôn ngữ, ví dụ như R. G. Frey.)
Cũng rất khó xác định mức độ mà động vật có khả năng đạo đức hoặc trí tuệ, vì vậy động vật có thể thiếu khả năng đạt được nhiều mục quan trọng trong danh sách khách quan về hạnh phúc. Tuy nhiên, trên thực tế, hầu hết mọi người (kể cả các triết gia về hạnh phúc) sẽ đưa “không đau đớn” và “hạnh phúc hoặc niềm vui” vào danh sách những điều quan trọng cần đạt được trong bất kỳ “danh sách khách quan” nào.
Điều này cho thấy rằng theo mọi quan điểm chủ đạo, có một lập luận cho rằng động vật có khả năng hạnh phúc, mặc dù điều này đặc biệt rõ ràng trong trường hợp chủ nghĩa khoái lạc.
Còn nhiều điều để thảo luận ở đây, và nhiều phản đối và phản bác khác cần xem xét. Để thảo luận sâu hơn, chúng tôi khuyên bạn đọc Comparisons of Capacity for Welfare and Moral Status Across Species (So sánh năng lực hạnh phúc và tư cách đạo đức giữa các loài) của Jason Shukraft.
Nhiều người tin vào một số phiên bản của "chủ nghĩa phúc lợi", với quan điểm rằng phúc lợi của cá nhân là nguồn duy nhất của giá trị luân lý.
Nếu chủ nghĩa phúc lợi là đúng, phân tích trên cho thấy động vật xứng đáng được chúng ta quan tâm về mặt luân lý, vì chúng có khả năng có ý thức và có thể cảm nhận phúc lợi và đau khổ.
Có những lập luận tốt ủng hộ chủ nghĩa phúc lợi, nhưng chúng tôi cho rằng không nên quá tin tưởng vào bất kỳ lý thuyết đạo đức cụ thể nào vì vậy, cần xem xét các quan điểm khác về vị trí đạo đức của động vật.
Có bất kỳ lý thuyết phổ biến nào khác cho rằng, ngay cả khi chăn nuôi công nghiệp có quy mô lớn, có thể giải quyết được và bị thiếu quan tâm, chúng ta vẫn không nên coi đó là một vấn đề đặc biệt cấp bách vì động vật không nên được quan tâm nhiều (hoặc không được quan tâm) về mặt đạo đức?
Có quá nhiều vấn đề để có thể trình bày một cách toàn diện, nhưng dưới đây là mô tả ngắn gọn về một số lý thuyết nổi tiếng nhất và quan điểm của chúng về động vật:
Vì vậy, không phải là bất kể quan điểm luân lý của bạn là gì, chăn nuôi công nghiệp cũng là một vấn đề đặc biệt cấp bách. Tuy nhiên, hầu hết các lý thuyết luân lý dường như đều coi trọng động vật ít nhất ở một mức độ nào đó (thường là do ý thức và khả năng cảm nhận đau đớn của chúng, và đôi khi là do sở thích hoặc khả năng phát triển rõ ràng của chúng). Vì chúng ta không chắc chắn về bản chất của luân lý hoặc tư cách luân lý của động vật, chúng ta không thể loại trừ luận điểm cơ bản ở trên rằng động vật có tư cách luân lý, khiến chăn nuôi công nghiệp trở thành một vấn đề quy mô lớn.
Bạn cũng không cần phải coi mọi lý thuyết đạo đức như một phiếu bầu trong quá trình cân nhắc của mình. ột cách tiếp cận khác đối với sự bất định luân lý là suy nghĩ về mức độ tin tưởng của bạn vào một lý thuyết luân lý nhất định và suy nghĩ về tính đáng lựa chọn kỳ vọng (expected choiceworthiness) của một hành động.
Theo chúng tôi, cả hai hướng tiếp cận trên đều cho thấy rằng động vật xứng đáng nhận được sự xem trọng đáng kể về mặt luân lý, thậm chí là rất nhiều. Dù vậy, chúng tôi hiểu rằng quan điểm của bạn có thể hoàn toàn khác.
Ngay cả khi động vật xứng đáng được chúng ta quan tâm về mặt luân lý, điều đó không có nghĩa là chúng ta nên tính động vật giống như con người.
Việc đếm số người bị ảnh hưởng thường rất quan trọng khi chúng ta so sánh tác động của các hành động chỉ ảnh hưởng đến con người — một hành động ảnh hưởng đến hai người được coi là quan trọng gấp đôi so với hành động chỉ ảnh hưởng đến một người (với các yếu tố khác là như nhau).
Nếu địa vị luân lý không có cấp độ (tức là một thứ hoặc là đáng được xem xét về mặt luân lý hay là không), một quan điểm được các triết gia như Kant, Regan và Francione ủng hộ, thì đây có vẻ cũng là một cách hợp lý để tính giá trị của động vật, miễn là chúng đáp ứng các tiêu chí để được xem xét luân lý.
Tuy nhiên, điều này dẫn đến một số kết luận kỳ lạ, như việc ưu tiên xem xét phúc lợi của côn trùng vì chúng rất đông.
Cũng có một quan điểm hợp lý khác cho rằng địa vị luân lý thực sự có cấp độ — trong trường hợp này, chúng ta nên đặt câu hỏi mỗi loài động vật có mức độ địa vị luân lý là bao nhiêu.
Một cách phổ biến để ước tính địa vị luân lý của các loài động vật là giả định rằng mỗi cá thể có một năng lực cảm nhận phúc lợi theo tỷ lệ cố định với số lượng nơ-ron mà chúng sở hữu.144
Điều này làm thay đổi đáng kể cách chúng ta so sánh động vật với con người. 145
Mặc dù phương pháp này đơn giản và hấp dẫn, chúng tôi cho rằng có nhiều phản đối hợp lý đối với việc chỉ sử dụng số lượng nơ-ron làm đại diện cho trọng lượng luân lý. Những phản đối này tập trung vào việc chỉ ra rằng mặc dù số lượng nơ-ron có thể tương quan với mức độ quan tâm luân lý mà bạn nên dành cho động vật, nhưng mối tương quan này rất không hoàn hảo. Ví dụ, có rất nhiều nghiên cứu cho thấy sự giảm thể tích não có thể làm tăng cường độ của các trải nghiệm (như đau mãn tính) ở con người.146
Do đó, chúng tôi cho rằng không thể kết luận gì nhiều chỉ từ số lượng tế bào thần kinh, ngoài việc có lẽ chúng ta nên quan tâm đến con người hơn động vật. Mức độ quan tâm luân lý bổ sung đó vẫn chưa rõ ràng và số lượng tế bào thần kinh dường như là một thước đo không phù hợp.
Thay vì chỉ dựa vào số lượng neuron, chúng ta có thể cố gắng đưa ra một ước tính về xác suất mà chúng ta cho rằng mỗi loài có ý thức, sau đó đánh giá từng cá thể dựa trên xác suất đó.
Cuối cùng, điều này rất khó thực hiện, và chúng ta chưa tìm thấy bất kỳ nghiên cứu nào làm tốt hơn kết luận mà chúng ta đã đưa ra ở trên: rằng rất khó để lập luận rằng xác suất ý thức của bất kỳ động vật nuôi công nghiệp trưởng thành nào là dưới khoảng 5%.
Cách tiếp cận mới nhất và toàn diện nhất để so sánh động vật với con người được đề xướng bởi Jason Schukraft và Bob Fischer, hai nhà triết học làm việc cho Dự án Trọng lượng Luân lý của Rethink Priorities.
Họ cố gắng đánh giá khả năng phúc lợi của động vật, mà họ chia thành hai thành phần:
Để đánh giá các phạm vi phúc lợi này, Rethink Priorities đã tập hợp một nhóm gồm ba nhà triết học, hai nhà tâm lý học so sánh, hai nhà nghiên cứu phúc lợi cá, hai nhà côn trùng học, một nhà khoa học phúc lợi động vật và một bác sĩ thú y. Họ liệt kê 82 đại diện khác nhau có thể cho phạm vi phúc lợi (như phản ứng của động vật với thuốc giảm đau, thử nghiệm gương hoặc phát hiện hành vi giống trầm cảm) và đã nghiên cứu chúng trên một loạt động vật.
Tiếp theo, họ tổng hợp thông tin này bằng 12 giả định khác nhau, ví dụ:148
Sử dụng chín giả định này (chủ yếu là giả định định tính và số lượng tế bào thần kinh), các nhà nghiên cứu đã sử dụng mô phỏng để xác định điểm phúc lợi và định lượng mức độ không chắc chắn của chúng.149
Sau đó, họ thực hiện hai điều chỉnh đối với mô hình:
Cuối cùng, họ kết hợp kết quả từ chín giả định này.151 Dưới đây là kết quả của họ:152
Giá trị trung bình và giá trị trung vị cao một cách đáng ngạc nhiên — dựa trên giá trị trung bình, phạm vi phúc lợi của gà chỉ nhỏ hơn con người 3 lần, so với 1.000 lần khi sử dụng phương pháp đếm tế bào thần kinh. Ngay cả côn trùng, như ruồi lính đen, cũng chỉ có phạm vi nhỏ hơn con người khoảng 100 lần. (Rethink Priorities đã lập luận rằng kết quả này không đáng ngạc nhiên.)
Tuy nhiên, điều chính cần rút ra từ biểu đồ này là mức độ không chắc chắn cao: các thanh sai số (đại diện cho khoảng tin cậy 90%) rất lớn. 153 Ngoài ra, còn có nhiều yếu tố chủ quan ở đây. Ví dụ, các nhà nghiên cứu ước tính khoảng 40% khả năng cá hồi có ý thức. Nếu bạn điều chỉnh con số này xuống mức giới hạn dưới 5% về ý thức đối với động vật nuôi công nghiệp trưởng thành mà chúng tôi đề xuất ở trên, bạn sẽ nhận được ước tính thấp hơn gần 10 lần (lưu ý rằng tằm là động vật non).
Cũng có một số cách mà những con số này có thể là ước tính thấp về phạm vi phúc lợi. Cụ thể, các nhà nghiên cứu giả định rằng nếu họ không thể tìm thấy bất kỳ nghiên cứu nào về một đại diện cụ thể, loài đó không có đặc điểm đó, từ đó thực tế là phạt những loài động vật ít được nghiên cứu hơn.
Nhìn chung, chúng tôi cho rằng điều chính mà công trình này cho thấy là phạm vi phúc lợi cực kỳ thấp (dưới 1%) là không thể xảy ra. Vì vậy, chúng tôi cho rằng kết luận rằng việc điều chỉnh khả năng phúc lợi của động vật có thể không thay đổi nhiều ước tính của chúng tôi về quy mô của vấn đề chăn nuôi công nghiệp nhìn chung là hợp lý.
Sau đây là biểu đồ về số tấn thịt được tiêu thụ mỗi năm:
Số lượng động vật bị giết mổ đang ngày càng tăng. Điều này cũng đúng với nghề nuôi cá:
Có vẻ như xu hướng này cũng sẽ tương tự đối với động vật giáp xác và các loài động vật không xương sống khác (hiện nay có một ngành chăn nuôi côn trùng đang hình thành và phát triển).154
Cuối cùng, chúng tôi cho rằng xu hướng này chủ yếu là do dân số tăng và giàu có hơn dẫn đến nhu cầu thịt tăng.
Số lượng động vật trong các trang trại công nghiệp không tăng nhiều ở các nước phát triển. Điều này có lẽ chủ yếu là do dân số của các nước này không tăng nhiều. Có vẻ như khi thu nhập bình quân đầu người tăng, tiêu thụ thịt bình quân đầu người cũng tăng nhưng có thể chỉ đến một mức nhất định. Ở một số quốc gia, tiêu thụ thịt bình quân đầu người hiện đang giảm.155 Chúng tôi không chắc chắn lý do tại sao, nhưng chúng tôi đoán rằng một phần là do khi người dân giàu có hơn, họ bắt đầu sẵn sàng làm những việc như thay đổi chế độ ăn uống để ứng phó với biến đổi khí hậu, sức khỏe hoặc các vấn đề phúc lợi động vật.
Nhưng nhìn chung, có vẻ như tiêu thụ thịt, đặc biệt là thịt cá và thịt gà, sẽ tiếp tục tăng đáng kể trong ngắn hạn.
Chúng tôi cho rằng gần như toàn bộ nhu cầu tăng thêm này sẽ được đáp ứng bởi chăn nuôi công nghiệp, chứ không phải chăn nuôi gia đình, vì đây là cách rẻ nhất để sản xuất thịt và có lẽ là cách duy nhất để sản xuất thịt với quy mô theo nhu cầu mà không biến phần lớn hành tinh thành đồng cỏ.
Điều này có thể thay đổi nhờ các quy định pháp lý. Một số quốc gia đã thông qua luật bảo vệ phúc lợi của một số động vật nuôi công nghiệp nhưng những luật này còn lâu mới được áp dụng phổ biến, không được thực thi nghiêm túc và thường chỉ là những bước đi ban đầu nhỏ bé.
Về lâu dài, tiêu thụ thịt có thể ngừng tăng nhanh nếu phần lớn thế giới trở nên giàu có đến mức tiêu thụ thịt bình quân đầu người ổn định và dân số toàn cầu ngừng tăng — điều mà Liên Hợp Quốc dự báo sẽ xảy ra vào khoảng năm 2080:156
Tuy nhiên, nếu nhìn xa đến năm 2080, có rất nhiều điều có thể thay đổi về chăn nuôi công nghiệp vào thời điểm đó — không chỉ số lượng người có thể mua thịt. Các giá trị xã hội có thể thay đổi rất nhiều. Có thể xảy ra một thảm họa lớn, như chiến tranh hạt nhân hoặc đại dịch. Có lẽ quan trọng nhất là công nghệ có thể thay đổi hoàn toàn bức cảnh.
Chúng tôi đã hỏi một số chuyên gia về những tiến bộ công nghệ có thể ảnh hưởng đến chăn nuôi công nghiệp trong tương lai. Dưới đây là những ý kiến chính mà họ đưa ra:
Hai sự phát triển có khả năng thay đổi hoàn toàn cục diện là sự phát triển của các sản phẩm thay thế động vật có giá cả, hương vị và sự tiện lợi cạnh tranh, và sự phát triển của AI mang tính chuyển đổi. Chúng ta sẽ xem xét từng yếu tố này chi tiết hơn dưới đây.
Việc phát triển một sản phẩm thay thế thịt thực sự chất lượng, có thể cạnh tranh với thịt về giá cả, hương vị và sự tiện lợi, sẽ là một bước ngoặt cho ngành chăn nuôi công nghiệp.
Chúng tôi cho rằng, nếu có nhiều sản phẩm thay thế cạnh tranh hơn, sẽ dễ dàng hơn để thuyết phục mọi người ngừng ăn thịt từ chăn nuôi công nghiệp, và từ đó thúc đẩy việc cải thiện phúc lợi cho động vật trong các trang trại.157
Có ba cách tiếp cận rộng rãi để tạo ra các sản phẩm thay thế cho động vật:
Mỗi cách tiếp cận này đều phải đối mặt với những thách thức lớn.
Phương pháp dựa trên thực vật và lên men phải đối mặt với những thách thức khó khăn trong việc đạt được sự tương đương với các sản phẩm động vật về hương vị, kết cấu và làm cho thịt thực vật nấu chín giống như thịt động vật.158 Phương pháp lên men sản xuất các protein riêng lẻ thay vì các sản phẩm hoàn chỉnh, nhưng việc kết hợp các protein động vật không có trong thực vật với các sản phẩm thực vật có thể khắc phục một số thách thức này.
Cuối cùng, chúng tôi cho rằng miễn là còn có sự khác biệt đáng kể về mặt hóa học giữa thịt và các sản phẩm thay thế, sẽ vẫn có lý do để không chuyển sang sử dụng sản phẩm thay thế. Ví dụ, mọi người có thể lo lắng về sức khỏe hoặc các chất phụ gia hóa học, hoặc cảm thấy không thích sự khác biệt về hình dáng, cảm giác hoặc cách nấu nướng của sản phẩm. Đây là một trong những lý do tại sao mọi người đang nghiên cứu thịt nuôi cấy.
Một báo cáo năm 2020 của David Humbird về thịt nuôi cấy đã gây ra tranh cãi với tuyên bố rằng việc mở rộng quy mô sản xuất thịt nuôi cấy gặp nhiều thách thức kỹ thuật nghiêm trọng. Các lập luận của Humbird bao gồm:
Chúng tôi đã đọc toàn bộ báo cáo, cùng với một số phản hồi về báo cáo này (của Good Food Institute và Rethink Priorities) và cuối cùng đã khá tin tưởng rằng đây là những thách thức thực sự.
Điều đó không có nghĩa là thịt nuôi cấy là một dự án thất bại, đó chỉ là nếu không có sự thay đổi căn bản (ví dụ như công nghệ tiến bộ nhanh chóng), có thể sẽ mất nhiều thời gian trước khi chúng ta có thể sử dụng một loại thịt thay thế có tính cạnh tranh để chấm dứt chăn nuôi công nghiệp.
Bên cạnh công nghệ, còn nhiều yếu tố khác cần xem xét. Nếu chúng ta có công nghệ sản xuất các sản phẩm có giá cả, hương vị và tiện lợi không thua kém thịt, thì liệu điều đó có dẫn đến sự chấm dứt của chăn nuôi công nghiệp không? Nếu có, thì sẽ mất bao lâu?
Điều này vẫn còn khá mơ hồ.
Đầu tiên, cần nhớ rằng để giảm đáng kể mức tiêu thụ thịt, cần phải xây dựng cơ sở hạ tầng mới. Hiện tại, chúng ta tiêu thụ khoảng 1 triệu tấn thịt mỗi ngày. Xây dựng một sản phẩm thay thế sẽ là một dự án khổng lồ. Humbird ước tính sẽ tốn hàng trăm triệu đô la để xây dựng một cơ sở sản xuất thay thế chưa đến 0,01% lượng thịt trên thế giới.159
Ngoài ra, còn có nhiều yếu tố khác có thể ảnh hưởng đến việc người dân có chuyển sang tiêu thụ thực phẩm thay thế hay không, như chuẩn mực xã hội, mức độ quen thuộc, an toàn thực phẩm và tôn giáo.160 Những yếu tố này rất khó dự đoán. Ví dụ, việc phát triển các sản phẩm thay thế động vật có thể gây ra sự phân cực chính trị và làm tồi tệ hơn chính sách về động vật nói chung (mặc dù chúng tôi cho rằng điều này ít có khả năng xảy ra hơn so với trường hợp ngược lại).
Vậy, tất cả điều này có ý nghĩa gì đối với tương lai của sản xuất thịt?
Rất khó để tổng hợp các thông tin này thành một lời dự báo có ý nghĩa. Chúng tôi đã thấy hai nỗ lực để làm điều này.
Trên Metaculus, một trang web dự báo, tổng hợp 268 dự báo cho thấy có 12% khả năng sản lượng thịt toàn cầu sẽ giảm 50% vào năm 2040.
Rethink Priorities đã tập hợp một hội đồng dự báo để dự đoán khả năng chúng ta sẽ có thịt nuôi cấy vào năm 2051. Tổng hợp các ước tính của họ cho thấy, mặc dù có khoảng 50% khả năng chúng ta sẽ sản xuất hơn 100.000 tấn mỗi năm vào thời điểm đó, nhưng khả năng chúng ta sản xuất hơn 50 triệu tấn mỗi năm là khoảng 9%. (Để so sánh, chúng ta đã sản xuất khoảng 350 triệu tấn thịt vào năm 2022.)
Tuy nhiên, việc dự báo là rất khó khi không có sự kiện tương tự rõ ràng để tham chiếu và khi bạn cố gắng dự đoán những sự kiện có xác suất thấp trong tương lai xa, vì vậy không rõ chúng ta nên rút ra kết luận gì từ điều này.
Có lẽ quan trọng hơn, các ước tính của Rethink Priorities được đưa ra với giả định rằng sẽ không có loại AI biến đổi nào (và chúng tôi đoán rằng AI biến đổi cũng không được các nhà dự báo của Metaculus quan tâm nhiều). Và AI có thể thay đổi bức tranh này một cách đáng kể.
Như đã lập luận, chúng tôi cho rằng có khả năng cao rằng chúng ta sẽ phát triển các hệ thống AI mang tính chuyển đổi lớn cho xã hội trong vài thập kỷ tới.
Chúng tôi cho rằng có một số khả năng chúng ta có thể mất quyền kiểm soát các hệ thống AI. Tuy nhiên, cũng có khả năng chúng ta sẽ không mất quyền kiểm soát và các nhà phát triển có thể tạo ra các hệ thống AI hoạt động đáng tin cậy theo ý muốn của người điều khiển. Nếu vậy, ngay cả các hệ thống AI khá tự động cũng sẽ làm những việc mà con người muốn chúng làm. Do đó, cách bất kỳ hệ thống AI nào đối xử với động vật sẽ được định hướng bởi động cơ, niềm tin và thái độ của người dùng đối với động vật.
Chúng ta có thể sẽ tìm ra cách sử dụng AI để làm cho chăn nuôi công nghiệp hiệu quả hơn thông qua việc sử dụng Quy trình chăn nuôi chính xác (Precision livestock farming-PLF) -chúng tôi cho rằng điều này nhìn chung là tiêu cực (vì nó có thể dẫn đến mật độ chăn nuôi tăng cao và làm giảm giá thịt, khiến các sản phẩm thay thế khó cạnh tranh hơn). Tuy nhiên, cũng có thể có những mặt tích cực, chẳng hạn như giảm tỷ lệ bệnh tật. Những người bảo vệ động vật có thể sử dụng hệ thống AI để phân tích hình ảnh CCTV từ các lò mổ để xác định và truy tố các vi phạm. (Để biết thêm về cách AI có thể ảnh hưởng đến động vật trong ngắn hạn, hãy xem bài viết này của Max Taylor, một nhà nghiên cứu tại Animal Charity Evaluators.)
Chúng ta có thể sẽ thấy những tác động này chỉ với các hệ thống AI không quá khác biệt so với tình trạng tối tân hiện nay.
Tuy nhiên, sự phát triển của AI thực sự mang tính chuyển đổi, ví dụ như các hệ thống AI có thể tự động hóa một phần rất lớn những việc mà con người có thể làm. Điều này sẽ ảnh hưởng đến bức tranh tổng thể như thế nào?
Các hệ thống như vậy sẽ có tác động kinh tế rất lớn. Hiện tại vẫn chưa rõ tác động này sẽ như thế nào, có một mô hình đơn giản là chúng sẽ đẩy nhanh các xu hướng kinh tế hiện nay và làm cho xã hội trở nên giàu có hơn và từ đó, chúng ta có thể thấy sự gia tăng của các xu hướng đã thảo luận ở trên: lượng tiêu thụ thịt có bình quân đầu người tăng, đạt đỉnh, rồi giảm khi sự giàu có tăng lên.
Cụ thể hơn, nếu các hệ thống AI có thể tự động hóa một phần quá trình nghiên cứu và phát triển, chúng ta sẽ thấy sự gia tăng của tất cả những tiến bộ công nghệ đã thảo luận ở trên, đặc biệt là sự phát triển của các sản phẩm thay thế động vật có giá cả, hương vị và sự tiện lợi cạnh tranh. Kết quả là, chúng tôi cho rằng rất có khả năng chúng ta sẽ phát triển những sản phẩm thay thế này trong thế kỷ này.
Điều này không nhất thiết sẽ dẫn đến sự kết thúc của chăn nuôi công nghiệp.
Chúng ta có thể sẽ chứng kiến những tiến bộ công nghệ làm giảm giá thịt, do đó có thể sẽ có một thời gian dài mà thịt và các sản phẩm thay thế cạnh tranh nhau để thu hút khách hàng. Và như đã thảo luận ở trên, có thể mất hàng thập kỷ để xây dựng cơ sở hạ tầng cần thiết để thay thế chăn nuôi động vật. Và vẫn sẽ có những rào cản xã hội ngăn cản việc chấm dứt chăn nuôi công nghiệp ví dụ, chúng ta có thể rơi vào tình huống một bộ phận lớn xã hội vẫn gắn bó với các sản phẩm thịt truyền thống vì lý do tôn giáo.
Tuy nhìn chung thì khả năng của trí tuệ nhân tạo (AI) mang tính cách mạng khiến chúng ta lạc quan hơn nhiều về khả năng chấm dứt chăn nuôi công nghiệp trong thế kỷ tới - nhưng điều này tuyệt đối không phải là điều chắc chắn.
Chúng tôi đã từng lập luận rằng có lý do đủ để xem xét lợi ích cho thế hệ tương lai khi đánh giá quy mô của các vấn đề và những lập luận đó áp dụng cho cả động vật trong tương lai và con người trong tương lai.
Điều đó có nghĩa là, trong phạm vi có thể, chúng ta nên cố gắng nhìn xa hơn về thế kỷ tới.
Dưới đây là một phác thảo đơn giản về lý do tại sao điều này lại quan trọng.
Nếu chúng ta có thể chấm dứt chăn nuôi công nghiệp trong thế kỷ này, đó sẽ là một thành tựu tuyệt vời. Tuy nhiên, nếu chăn nuôi công nghiệp vẫn sẽ chấm dứt trong những thế kỷ tới, hoặc nếu chăn nuôi công nghiệp tái xuất hiện, tầm ảnh hưởng của thành tựu này sẽ giảm đi đáng kể.
Vậy chúng ta có nên kỳ vọng chăn nuôi công nghiệp sẽ tồn tại trong tương lai dài hạn (hoặc tái xuất hiện) hay không?
Tất nhiên, chúng ta không thể biết chắc chắn hoặc gần như chắc chắn. Vẫn có một số yếu tố dài hạn mà chúng ta có thể xem xét để đưa ra quan điểm tạm thời.
Một quy tắc dựa trên kinh nghiệm cho rằng chúng ta nên kỳ vọng tương lai sẽ được định hướng bởi các giá trị, văn hóa và niềm tin của những người đang sống ngày nay. Tất cả chúng ta đang tham gia vào một cuộc đấu tranh tượng trưng về hướng đi của tương lai, và cách xã hội thay đổi theo thời gian phụ thuộc vào những người thắng và thua trong cuộc đấu tranh đó qua nhiều thế kỷ.
Hiện tại, mọi thứ dường như không có xu hướng chấm dứt chăn nuôi công nghiệp thực tế, chăn nuôi công nghiệp đang khá phát triển.
Tất nhiên, những thay đổi công nghệ có thể ảnh hưởng đến điều này: có lẽ rào cản thực sự đối với sự thay đổi chỉ là thiếu sản phẩm thay thế, và xã hội ngày nay quan tâm đến động vật đủ để chấm dứt chăn nuôi công nghiệp nếu những sản phẩm đó được phát triển.
Tuy nhiên, bằng chứng hiện tại cho thấy nếu ngày mai có một sản phẩm thay thế thịt được tạo ra với giá cả, hương vị và sự tiện lợi cạnh tranh với các sản phẩm động vật, nhiều người sẽ không chuyển sang sử dụng sản phẩm đó - vì vậy, nếu tương lai chỉ là sự suy diễn ra từ hiện tại của xã hội, chúng ta sẽ không thấy chăn nuôi công nghiệp chấm dứt.
Một quy tắc khác nhìn vào công nghệ và hiệu quả kinh tế. Cuối cùng, nuôi động vật toàn bộ có vẻ là một quá trình không hiệu quả.161 Do đó, ngay cả khi nhu cầu về thịt vẫn cao, cuối cùng chúng ta cũng nên mong đợi sự phát triển của những phương pháp sản xuất thịt rẻ hơn nhiều. Sau đó,chúng ta có thể mong đợi giá trị và mong muốn của con người sẽ phù hợp với những động cơ thương mại này theo thời gian và việc ăn các sản phẩm động vật sẽ trở thành một điều kỳ lạ mà con người từng làm. Thậm chí, có thể trong tương lai, con người sẽ không cần thực phẩm để sinh tồn hay giải trí có thể vì hầu hết mọi người trong tương lai sẽ là con người kỹ thuật số.
Lập luận thứ hai này có vẻ thuyết phục hơn lập luận thứ nhất, cho rằng chúng ta không nên mong đợi chăn nuôi công nghiệp sẽ tồn tại mãi mãi.
Nhưng vẫn có khả năng giá trị của xã hội không thay đổi, hay trở nên cố định hoặc đi theo một quỹ đạo nhất định vào một thời điểm nhất định, một khả năng được gọi là "sự khoá cứng giá trị (Value lock-in) quyết định số phận Trái Đất". Có ý kiến cho rằng việc phát minh ra trí tuệ nhân tạo tổng quát có thể giúp cố định các giá trị cai quản xã hội trong một thời gian rất dài.
Cuối cùng, tôi nghĩ rằng khả năng xảy ra sự khoá cứng giá trị quyết định số phận Trái Đất liên quan đến động vật là rất thấp. Có vẻ như để ngăn chặn sự biến thiên giá trị theo thời gian, bạn sẽ cần một hệ thống kiểm soát rất chặt chẽ như chế độ toàn trị. Chúng tôi đã viết ở nơi khác về khả năng tồn tại của một chế độ toàn trị vĩnh viễn và (rất sơ bộ) ước tính rằng có khoảng 1/330 khả năng một chế độ toàn trị ổn định sẽ xuất hiện trong 100 năm tới. Khả năng một chế độ vĩnh viễn như vậy sẽ áp đặt các quy tắc cụ thể về cách chúng ta đối xử với động vật dường như còn nhỏ hơn.
Vì vậy, nhìn chung, trong rất dài hạn, chúng tôi đoán rằng chăn nuôi công nghiệp sẽ chấm dứt.
Giống như trong nhiều lĩnh vực, những giải pháp tối ưu nhất thường có hiệu quả chi phí cao hơn hàng trăm lần so với cách làm thông thường. Việc chấm dứt nạn chăn nuôi công nghiệp cũng không ngoại lệ.
Dưới đây là một vài nguyên tắc cốt lõi giúp tìm ra những hướng đi hiệu quả nhất:
Sau đó, chúng ta sẽ xem bạn có thể làm gì trong sự nghiệp của mình để giúp thực hiện những điều này.
Trước hết, chúng ta nên tập trung vào các giải pháp đón đầu xu hướng protein thay thế. Như chúng tôi đã lập luận, có vẻ như chăn nuôi công nghiệp sẽ gia tăng th, quy mô chăn nuôi công nghiệp sẽ tiếp tục phình to trong vài thập kỷ tới nếu không có sản phẩm nào thay thế được thịt động vật.
Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng khả năng chúng ta tạo ra được các sản phẩm thay thế cạnh tranh về giá cả, hương vị và sự tiện lợi ngay trong thế kỷ này là rất cao (không chỉ vì sự khả thi của trí tuệ nhân tạo mang tính chuyển đổi trong vài thập kỷ tới).
Tất nhiên, không có gì đảm bảo các sản phẩm này sẽ sớm ra đời — và kể cả khi có, chúng cũng không thể tự mình giải quyết mọi vấn đề.
Nhưng cơ hội nằm ở đây: một khi các sản phẩm thay thế này phổ biến, việc vận động giảm tiêu thụ thịt và cải thiện phúc lợi động vật sẽ trở nên dễ dàng hơn rất nhiều.
Do đó, chúng tôi cho rằng đáng để thử: Những biện pháp can thiệp được xây dựng dựa trên giả định rằng protein thay thế sẽ sớm có sức cạnh tranh trên thị trường nhiều khả năng sẽ mang lại hiệu quả vượt trội.
Ví dụ, bạn có thể tham gia vào việc gỡ bỏ trước các rào cản cho thịt nuôi cấy, như nghiên cứu để sản phẩm này tuân thủ luật lệ ăn kiêng của các tôn giáo, hoặc ngăn chặn lệnh cấm thịt nuôi cấy trên toàn EU (nếu được thông qua, lệnh cấm này có thể kéo dài hàng thập kỷ hoặc hơn).
Thứ hai, chúng ta nên cố gắng tìm các can thiệp mang lại nhiều ảnh hưởng hơn,tức là những phương pháp có thể thay đổi cách một nguồn lực khổng lồ được sử dụng, dù là trực tiếp hay thông qua các hiệu ứng dây chuyền.
Một ví dụ điển hình cho hướng đi này là các chiến dịch vận động doanh nghiệp. Mục tiêu của các chiến dịch này là thuyết phục các công ty lớn cam kết chuyển sang sử dụng sản phẩm động vật có phúc lợi cao hơn. Quá trình này có thể bắt đầu bằng việc thương lượng kín, nhưng nếu không thành công, các nhà vận động có thể chuyển sang biểu tình, tung ra các quảng cáo tiêu cực, và kêu gọi chỉ trích trên mạng xã hội. Đây là một cách làm hiệu quả về mặt chi phí để cải thiện phúc lợi cho hàng loạt động vật. Bởi lẽ, chi phí để vận hành các chiến dịch này khá thấp, trong khi tác động của chúng có thể lan tỏa đến toàn bộ chuỗi cung ứng của một doanh nghiệp lớn.
Các chiến dịch này đã thành công ngoài mong đợi. Ví dụ, các công ty như Burger King, Unilever và Chipotle đã đồng ý tham gia Cam kết Gà Tốt hơn (Better Chicken Commitment), chuyển sang phương pháp giết mổ có phúc lợi cao hơn và sử dụng các giống gà thịt phát triển chậm hơn (có một chiến dịch tương tự ở châu Âu gọi là Cam kết Gà Châu Âu European Chicken Commitment). Các công ty cũng dường như tuân thủ các cam kết của họ trong các chiến dịch tương tự - đối với các chiến dịch không sử dụng lồng cho gà đẻ trứng, khoảng 90% công ty thực hiện cam kết không sử dụng lồng (mặc dù chúng tôi cho rằng cần phải nỗ lực hơn nữa để thực hiện điều này trong tương lai).
Dưới đây là phân tích về cách các tiêu chuẩn của Cam kết Gà Tốt hơn tác động đến phúc lợi trung bình của gà:
Tương tự, bạn có thể sử dụng một lượng nhỏ tài nguyên để thúc đẩy chính phủ hành động (và họ có nhiều tài nguyên hơn cả các công ty lớn). Liên minh châu Âu (EU) đang sửa đổi luật phúc lợi động vật, và các nước châu Âu khác cũng đang xem xét các biện pháp như cấm nuôi gà nhốt lồng. Chúng tôi tin rằng có cơ hội để góp phần định hình những cải cách này. Tại Hoa Kỳ, các sáng kiến trưng cầu dân ý cũng cho thấy hiệu quả chi phí gần như tương đương với các chiến dịch doanh nghiệp. Chúng tôi đặc biệt hào hứng với công việc của Good Food Institute trong việc huy động nguồn vốn của chính phủ cho các loại protein thay thế.
Thứ ba, chúng ta nên tìm kiếm các biện pháp can thiệp mà ngành chăn nuôi động vật sẽ không chống lại — hoặc ít nhất là không cần sự ủng hộ của họ. Điều này không phải lúc nào cũng khả thi,nhưng những giải pháp "thuận cả đôi đường" như vậy thường có hiệu quả chi phí rất cao.
Một ví dụ tuyệt vời ở đây là việc xây dựng luật pháp ở các quốc gia có các trang trại phúc lợi tương đối cao để hạn chế nhập khẩu các sản phẩm phúc lợi thấp. Luật này vừa bảo vệ động vật trên toàn cầu, vừa mang lại lợi ích cho chính nông dân trong nước.
Một hướng đi khác là thúc đẩy tiến bộ công nghệ.
Một số tiến bộ công nghệ, như công nghệ ngăn chặn sự thụ thai của gà con đực hoặc miễn dịch hóa cho heo con, có thể cải thiện đáng kể cuộc sống của động vật nuôi công nghiệp — và nhiều công nghệ này chỉ tốn chi phí nhỏ cho nông dân (ví dụ công nghệ xác định giới tính trong trứng (in-ovo-sexing) làm tăng chi phí sản xuất trứng khoảng 1–3 cent cho mỗi quả trứng).
Chúng tôi cũng mong muốn có thêm các nghiên cứu về cách giảm thiểu tình trạng gãy xương ức, vì đây là một nguyên nhân chính gây đau đớn cho gà đẻ trứng, và có thể nghiêm trọng hơn trong hệ thống chăn nuôi không lồng. Nếu nhìn xa hơn, chúng ta có thể sửa đổi gen động vật để ngăn chúng cảm thấy đau đớn.
Nếu chúng ta có thể tìm ra các công nghệ giảm đau khổ với chi phí sử dụng rẻ, có thể sẽ dễ dàng thuyết phục nông dân sử dụng chúng (như chúng ta đang thấy với phân biệt giới tính trong trứng).
Thứ tư, điều quan trọng là cphải đảm bảo các giải pháp của chúng ta không vô tình gây ra những hậu quả tiêu cực không mong muốn.
Ví dụ, chúng ta có thể thuyết phục mọi người không ăn thịt bò vì lý do môi trường hoặc bằng cách tăng giá thịt bò thông qua các can thiệp phúc lợi. Tuy nhiên, điều này có thể dẫn đến việc mọi người chuyển sang ăn thịt gà — và gà không chỉ sống trong điều kiện tồi tệ hơn, mà chúng còn nhỏ hơn, do đó cần giết nhiều gà hơn để có cùng lượng thịt. Vấn đề này càng trở nên nghiêm trọng hơn khi người ta chuyển sang ăn các loại cá nhỏ hoặc động vật không xương sống như tôm.
Nguồn: Our World In Data.
Tìm ra các giải pháp không gây hại là điều khó hơn nhiều so với tưởng tượng có nhiều lý do hợp lý giải thích tại sao nhiều giải pháp mà chúng ta đã thảo luận ở trên có thể gây hại. Nếu bạn phát triển một công nghệ cải thiện phúc lợi động vật (như thiến miễn dịch hoặc phân biệt giới tính trong trứng), nhưng khi chi phí giảm, giá thịt cũng giảm theo. Thịt rẻ hơn khiến người ta mua nhiều hơn, và cuối cùng, tổng số động vật phải chịu khổ trong các trang trại công nghiệp lại tăng lên. Việc cân đo đong đếm những tác động này vô cùng phức tạp, và đó là lý do những giải pháp như vậy khó có thể là lựa chọn tối ưu nhất, vì vậy chúng tôi sẽ tránh làm việc trên các phương pháp này nếu bạn có các lựa chọn khác.
Một ví dụ khác, các chiến dịch vận động doanh nghiệp để trang trại chuyển sang các giống gà tăng trưởng chậm hơn tuy giúp cải thiện phúc lợi cho gà, nhưng những giống gà này lại sống lâu hơn, điều này có thể khiến tổng thời gian chúng phải chịu đau khổ lại nhiều hơn. Các chiến dịch này cũng có thể tiếp tay cho hành vi "tẩy trắng nhân đạo" (humanewashing) — tức là thuyết phục mọi người rằng thịt có phúc lợi cao trong khi thực tế không phải vậy, từ đó khuyến khích họ mua các sản phẩm phúc lợi thấp. Nhìn chung, chúng tôi vẫn cho rằng nhiều chiến dịch vận động doanh nghiệp là đáng để thực hiện — nhưng điều cốt lõi là phải lường trước những tác hại có thể xảy ra khi quyết định bắt tay vào làm.
Phân tích:
Trong một số trường hợp, mọi người đã ngừng công việc của mình vì rủi ro này. Anima International đã vận động chấm dứt việc bán cá chép sống ở Ba Lan. Họ lo ngại cá chép sẽ bị thay thế bằng cá hồi, một loài cá ăn thịt, và kết quả là số lượng cá nuôi sẽ tăng lên, vì vậy họ đã chấm dứt chiến dịch của mình. Chúng tôi cho rằng điều này rất đáng khen ngợi!
Một số tác giả viết về phúc lợi động vật, như Brian Tomasik, còn đi xa hơn và đề xuất tránh hầu hết các can thiệp phúc lợi và thay vào đó tập trung vào cải thiện việc giết mổ — vì cải thiện việc giết mổ không gây ra các yếu tố phức tạp khác như thay đổi thời gian sống của động vật.162
Tất nhiên, bạn không thể nào chắc chắn hành động của mình sẽ không gây hại. Nhưng điều quan trọng là phải luôn tỉnh táo, suy xét thấu đáo các mặt trái và tránh xa những giải pháp tuy nghe rất kêu nhưng lại có nguy cơ gây hại nhiều hơn lợi.
Cuối cùng, nếu bạn có thể làm việc trong một lĩnh vực phụ bị thiếu quan tâm của vấn đề, các giải pháp của bạn sẽ có nhiều khả năng mang lại hiệu quả chi phí cao hơn. Điều này là do các giải pháp thường có quy luật hiệu suất giảm dần.
Như chúng ta đã thấy, phần lớn động vật trong các trang trại công nghiệp là cá và động vật không xương sống (như giáp xác và côn trùng). Công việc liên quan đến những động vật này (như thiết lập bất kỳ tiêu chuẩn phúc lợi thủy sản nào hoặc tìm cách giết mổ nhân đạo hơn cho tôm giết tôm ) có vẻ cấp bách. Chúng tôi cũng cho rằng công việc ngăn chặn sự gia tăng của trang trại côn trùng công nghiệp có vẻ đặc biệt cấp bách.
Tương tự, làm việc tại các quốc gia ngoài phương Tây (như Việt Nam) thường sẽ mang lại hiệu quả cao hơn trên cùng một nguồn lực bỏ ra.
Cho đến nay, chúng tôi đã lập luận rằng chăn nuôi công nghiệp có quy mô lớn và có có những cách giải quyết đầy hứa hẹn. Vấn đề này càng thêm cấp bách vì nó bị bỏ ngỏ đến mức tác động của một người tham gia thêm, dù là làm việc hay quyên góp đều sẽ rất lớn.
Chi tiêu từ thiện để ngăn chặn chăn nuôi công nghiệp là khoảng 290 triệu USD mỗi năm163 — tương đương với chi tiêu từ thiện cho các vấn đề ưu tiên khác của chúng tôi (như rủi ro từ AI và chiến tranh hạt nhân), và ít hơn 100 lần so với các lĩnh vực như phát triển toàn cầu (khoảng 70 tỷ USD) hoặc biến đổi khí hậu (khoảng 60 tỷ USD). Open Philanthropy, tổ chức tài trợ lớn nhất cho công tác phúc lợi động vật nuôi công nghiệp,164 cho biết họ dự kiến tổng chi tiêu trong lĩnh vực này sẽ tăng lên khoảng 450 triệu USD mỗi năm trong thập kỷ tới.
Mức chi tiêu này tương ứng với khoảng 1.750 đến 2.000 người làm việc toàn thời gian cho vấn đề này, và sẽ tăng lên khoảng 2.500 đến 3.000 người trong thập kỷ tới.165
Cũng có những công việc đang được thực hiện trong khu vực tư nhân, đặc biệt là trong lĩnh vực protein thay thế. Có khoảng 55.000 người làm việc cho các công ty trong lĩnh vực này (như Quorn, Gardein và Beyond Meat). Tuy nhiên, chúng tôi không chắc nên tính những người này như thế nào — phần lớn công việc của họ là đưa sản phẩm ra siêu thị, điều này hữu ích nhưng không thực sự tập trung vào việc thúc đẩy tiến bộ hay chấm dứt chăn nuôi công nghiệp. Trong số 55,000 vai trò đó, chỉ có khoảng 300 vị trí tập trung vào nghiên cứu thịt nuôi cấy hoặc thịt gốc thực vật.
Nếu chỉ tính những công việc giải quyết trực tiếp vấn đề (ví dụ: nghiên cứu protein thay thế), thì chi tiêu từ khu vực tư nhân chỉ khoảng 120 triệu USD mỗi năm, với khoảng 750 người tham gia.
Như vậy, chúng tôi ước tính tổng cộng có khoảng 3,000 người đang làm việc để giảm thiểu tác hại từ chăn nuôi công nghiệp và khoảng 410 triệu USD được dành cho vấn đề này.
Trong đó, có những lĩnh vực mà chúng tôi thấy bị thiếu quan tâm đặc biệt. Khoảng 10 người đang làm việc toàn thời gian trong lĩnh vực nuôi côn trùng và khoảng 20-30 người trong lĩnh vực nuôi tôm.166 Và có vẻ như các nhà tài trợ của Open Philanthropy đã quyết định không tài trợ cho công việc liên quan đến phúc lợi động vật không xương sống, khiến các mảng này càng thiếu hụt nguồn lực trầm trọng. Chúng tôi cũng đoán rằng vấn đề chăn nuôi công nghiệp ở các nước đang phát triển cũng bị bỏ ngỏ hơn.
Chúng tôi cho rằng giảm thiểu các rủi ro đối với sự tồn tại của nền văn minh là một vấn đề luân lý đặc biệt cấp bách.
Điều này được phản ánh trong danh sách các vấn đề cấp bách nhất trên thế giới của chúng tôi. Các vấn đề hàng đầu của chúng tôi bao gồm:
Tất cả những vấn đề này được ưu tiên cao, ít nhất là một phần vì chúng tôi cho rằng chúng là những rủi ro hiện sinh.
Vì vậy, để xác định mức độ ưu tiên của vấn đề chăn nuôi công nghiệp, chúng tôi cho rằng nên so sánh nó với các rủi ro hiện sinh.
Đây là một sự so sánh cực kỳ không chắc chắn – nghiên cứu này vô cùng thách thức và có rất ít công trình hiện có để tham khảo. Chúng tôi mong muốn có nhiều nhà nghiên cứu hơn thử sức với những câu hỏi này, nhưng hiện tại, chúng tôi sẽ phác thảo ra so sánh của riêng mình ở đây.
Chúng tôi sẽ bắt đầu bằng cách so sánh quy mô của các vấn đề này: nếu chúng ta giải quyết triệt để từng vấn đề, chúng ta sẽ đạt được bao nhiêu lợi ích?
Để đơn giản hóa, chúng ta hãy so sánh chăn nuôi công nghiệp trực tiếp với vấn đề vũ khí hạt nhân để minh họa cho loại phân tích cần thiết.
Chúng tôi cho rằng nguy cơ chiến tranh hạt nhân là một vấn đề quy mô lớn. Có hai lý do cho điều này:
Ở trên, chúng ta đã xem xét bao nhiêu động vật có giá trị luân lý tương đương với một con người. Chúng ta thấy rằng từ quan điểm phúc lợi, có hai yếu tố cấu thành điều này:
Nếu chúng ta sử dụng trọng số đạo đức trung bình từ Dự án Trọng số Đạo đức (bao gồm cả phạm vi phúc lợi và trọng số cho xác suất mỗi động vật có ý thức), và nhân trọng số đó với số lượng động vật của mỗi loài được nghiên cứu, chúng ta thấy rằng, từ quan điểm chủ nghĩa phúc lợi, chúng ta giết chết số lượng tương đương với 160 tỷ con người mỗi năm thông qua chăn nuôi công nghiệp.
Con số này còn rất bất định.
Chỉ nhìn vào sự không chắc chắn trong phạm vi phúc lợi, con số này có thể dao động từ 60 triệu đến khoảng 800 tỷ (sử dụng ước tính phần trăm thứ 5 và 95 tương ứng). Và đó là trước khi tính đến sự không chắc chắn rằng đây là cách tiếp cận đúng đắn cho câu hỏi này.
Tuy nhiên, hãy so sánh con số đó với hệ quả trực tiếp của một thảm họa hạt nhân (bỏ qua những tác động lâu dài trong lúc này). Một thảm họa hạt nhân quy mô lớn có thể giết chết khoảng 8 tỷ người (toàn bộ dân số thế giới), và chỉ xảy ra một lần — không phải hàng năm.
Hơn nữa, sự đau khổ do cách chúng ta đối xử với động vật gây ra có vẻ còn tồi tệ hơn sự đau khổ mà một cuộc chiến tranh hạt nhân gây ra cho những người sống sót.
Điều này cho thấy quy mô của chăn nuôi công nghiệp lớn hơn (hoặc có thể tương đương) quy mô của những hệ quả trực tiếp của một cuộc chiến tranh hạt nhân quy mô lớn.
Cá nhân tôi cho rằng, về mặt luân lý, quy mô của chăn nuôi công nghiệp trong vài thập kỷ qua lớn gấp khoảng 100 lần so với quy mô của những hệ quả trực tiếp của một cuộc chiến tranh hạt nhân quy mô lớn.
Rất khó để so sánh quy mô của chăn nuôi công nghiệp với những hệ quả trực tiếp cộng với những hệ quả tiềm ẩn trong dài hạn của chiến tranh hạt nhân phát sinh từ rủi ro hiện sinh mà một cuộc chiến tranh như vậy có thể gây ra.
Chúng tôi đã lập luận ở trên rằng một số loại sự khoá cứng giá trị quyết định số phận Trái Đất, duy trì chăn nuôi công nghiệp trong tương lai rất dài, dường như rất khó xảy ra, và rằng, trong dài hạn, chúng tôi dự đoán chăn nuôi công nghiệp sẽ chấm dứt. Tuy nhiên, chúng ta có thể dự đoán rằng tác động của hành động của chúng ta đối với phúc lợi hoặc số lượng động vật nuôi sẽ tồn tại trong nhiều thập kỷ, thậm chí có thể là nhiều thế kỷ.
Cách bạn so sánh điều này với tác động lâu dài của chiến tranh hạt nhân phụ thuộc vào mức độ bạn tin vào các lập luận cho rằng rủi ro hiện sinh là ưu tiên hàng đầu do quy mô của chúng.
Tóm lại, những lập luận đó cho rằng:
Chúng tôi đã lập luận cho hai tuyên bố đầu tiên trong bài viết về chủ nghĩa dài hạn và cho rằng chúng rất có thể là sự thật.
Việc cuộc sống của các cá nhân trong tương lai có tốt hay không dường như khó trả lời hơn nhiều — chúng tôi đoán câu trả lời là có, nhưng điều đó rất không chắc chắn. Theo quan điểm của tôi, sự không chắc chắn này làm giảm đáng kể tầm quan trọng tương đối của việc giảm rủi ro hiện sinh so với các mối quan tâm khác.
Lập luận thứ tư (việc tồn tại của những cá nhân có cuộc sống tốt là điều tốt) còn gây tranh cãi, nhưng chúng tôi cho rằng nó là đúng. Đọc thêm về các lập luận tại đây.
Lập luận cuối cùng rằng giá trị mong đợi của tương lai là cao — dựa trên ý tưởng rằng rủi ro hiện sinh sẽ thấp hơn nhiều trong tương lai (nếu không, số lượng người trong tương lai dự kiến sẽ tương đối nhỏ).
Cuối cùng, suy nghĩ theo kỳ vọng là một lý tưởng lý thuyết, không phải là một phương pháp thực tiễn. Đưa ra ước tính rõ ràng về việc mở rộng quy mô dự kiến (như nhân quy mô của một rủi ro hiện sinh khả thi với giá trị của tương lai) đôi khi hữu ích như một phương pháp, nhưng chúng ta cũng nên tìm kiếm các quy tắc thực tế hữu ích và các lập luận vững chắc, hoặc thậm chí sử dụng trực giác có thể kết hợp hiểu biết ngầm từ kinh nghiệm thay vì (chỉ) lý luận rõ ràng. Và không rõ ràng rằng tất cả các quy tắc kinh nghiệm — ngay cả những quy tắc tập trung vào việc cải thiện tương lai dài hạn — đều cho thấy quy mô rủi ro hiện sinh lớn hơn quy mô của chăn nuôi công nghiệp.167
Với tất cả những điều này, tôi nghĩ rằng một quan điểm hợp lý là chúng ta nên coi chiến tranh hạt nhân là một vấn đề quy mô lớn vì cả hệ quả ngắn hạn và rủi ro hiện sinh mà nó gây ra. Nếu điều đó đúng, thì sẽ hợp lý khi coi những tác động này có quy mô tương đương nhau — do đó, đóng góp của rủi ro hiện sinh vào quy mô của vấn đề là từ 10% đến 90% tổng quy mô của vấn đề chiến tranh hạt nhân. Kết hợp quan điểm của tôi rằng tác động ngắn hạn của chăn nuôi công nghiệp có thể quan trọng gấp 100 lần so với tác động ngắn hạn của chiến tranh hạt nhân, có thể thấy rằng chăn nuôi công nghiệp có quy mô lớn hơn.
Tuy nhiên, mặc dù việc so sánh chăn nuôi công nghiệp với các rủi ro hiện sinh nói chung là vô cùng khó khăn, và có thể chăn nuôi công nghiệp là một vấn đề có quy mô lớn hơn chiến tranh hạt nhân, chúng tôi vẫn cho rằng chăn nuôi công nghiệp có quy mô nhỏ hơn rủi ro hiện sinh do AI gây ra — vì rủi ro hiện sinh từ AI dường như lớn hơn nhiều so với rủi ro từ chiến tranh hạt nhân.
Như chúng tôi đã lập luận, chăn nuôi công nghiệp cũng bị thiếu quan tâm. Có vẻ như hiện tại nó bị thiếu quan tâm ít hơn so với ngăn chặn thảm họa liên quan đến AI, nhưng bị thiếu quan tâm hơn hầu hết các vấn đề khác mà chúng tôi ưu tiên, như vũ khí hạt nhân hoặc ngăn chặn đại dịch thảm khốc. Chúng tôi cũng đoán rằng ngăn chặn thảm họa liên quan đến AI đang được quan tâm nhanh hơn so với chăn nuôi công nghiệp, vì vậy trong vài năm tới, chăn nuôi công nghiệp có thể sẽ là lĩnh vực bị thiếu quan tâm nhất trong số các lĩnh vực này.
Chúng tôi không thực sự chắc chắn về cách so sánh khả năng giải quyết của chăn nuôi công nghiệp với các rủi ro hiện sinh. Giúp đỡ một số động vật thông qua các chiến dịch của doanh nghiệp dường như dễ giải quyết hơn hầu hết các cách giảm thiểu rủi ro hiện sinh, nhưng nó chỉ giải quyết một phần nhỏ của vấn đề tổng thể. Những thay đổi quy mô lớn đối với chăn nuôi công nghiệp, như chấm dứt một phần lớn ngành công nghiệp này, hiện nay có vẻ khó khăn hơn nhiều, có thể khó hơn việc giảm thiểu rủi ro hiện sinh, nhưng như chúng tôi đã lập luận, chúng tôi nghĩ rằng điều này có thể trở nên dễ dàng hơn nhiều khi công nghệ tiến bộ — và có những việc chúng ta có thể làm ngay bây giờ để đặt nền móng. Nhìn chung, chăn nuôi công nghiệp có vẻ có thể giải quyết được giống như các vấn đề khác mà chúng tôi ưu tiên (mặc dù chúng tôi rất không chắc chắn).
Cần nhấn mạnh lại rằng những so sánh này vô cùng phức tạp và chưa được nghiên cứu kỹ lưỡng, vì vậy không ai nên coi phân tích này là kết luận cuối cùng. Tuy nhiên, tổng hợp các lý luận trên thành một dự đoán tốt nhất, tôi đã đi đến kết luận rằng chăn nuôi công nghiệp có thể cấp bách hơn các rủi ro hiện sinh quy mô nhỏ hơn như chiến tranh hạt nhân, nhưng ít cấp bách hơn rủi ro hiện sinh lớn hơn nhiều từ AI. 80,000 Hours với tư cách là một tổ chức vẫn tiếp tục xếp chiến tranh hạt nhân là vấn đề cấp bách hơn chăn nuôi công nghiệp, nhưng vẫn còn nhiều bất định và tranh luận về các chủ đề này.
